Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А35-6902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, установленный порядок  осуществления процедуры принудительного взыскания обязательных платежей  предполагает, что по истечении  срока исполнения направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате доначисленных ему по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций налоговый орган   обязан перейти к последующим  процедурам принудительного взыскания этих сумм за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика и взыскание в этом случае производится  независимо от желания на то налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что инспекцией в адрес предпринимателя уже выставлено требование № 312 от 10.06.2010  об уплате налогов в объеме, указанном в оспариваемом решении.

Направление требования является первым этапом  процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

 В силу приведенных норм налогового законодательства, связи с неисполнением  требования об уплате налога налоговый орган обязан предпринять меры по переходу к последующим этапам процедуры принудительного взыскания, что и сделано им  путем  вынесения решений от 08.07.2010  № 628   «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», от 08.07.2010  № 933 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»,  от 06.08.2010 № 363  о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» и направления в службу судебных приставов постановления от 06.08.2010  № 364 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в отношении предпринимателя Пономаренко 09.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 38/32/2674/1/2010, не завершенное на момент обращения предпринимателя с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В заявленном ходатайстве  предприниматель указал, что бесспорное взыскание  с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов причинит существенный вред его предпринимательской деятельности, а именно, исполнение требования о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя затруднит исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате за поставленный в его адрес товар и электроэнергию, что, в свою очередь, не позволит ему полноценно вести свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, исполнение решения налогового органа службой судебных приставов в виде наложения ареста на имущество также создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество используется предпринимателем при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, бесспорное взыскание  сумм налогов на основании оспариваемого решения может негативно сказаться на финансовом состоянии предпринимателя, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, что впоследствии может повлечь прекращение предпринимателем своей деятельности.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

В  то же время, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком  решения будут являться основанием для  приостановления налоговым органом  осуществляемых им действий по принудительному взысканию спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций.

Из изложенного следует, что представленными в суд первой инстанции документами предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Соответственно, и суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение, которое  вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение земельного участка стоимостью 189 507 руб., находящегося в собственности предпринимателя Пономаренко А.И., расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Званное, ул. Октябрьская.

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на  обеспечение возможности исполнения решения от 24.03.2010 № 09-08/4дсп.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть  нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку  исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 09-08/4дсп обеспечивается также находящимся в собственности предпринимателя имуществом – нежилое здание площадью 119,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010  серии 46АЖ № 032782).

Также, согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Пономаренко А.И. № 40802810333070000113, открытому в Курском ОСБ № 8596 г. Курску, поступление денежных средств на указанный расчетный счет за период с 01.01.2009  по 11.08.2010 г. составляет более 7 млн. руб., что свидетельствует о том, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества, подвергая риску  удовлетворение  законных притязаний бюджета к налогоплательщику в случае отказа ему в удовлетворении требований, необоснован.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что  действие обеспечительных мер, отдаляя во времени  осуществление  налоговым органом мер принудительного взыскания оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций, тем не менее, не сокращает срок, установленный действующим налоговым законодательством для бесспорного принудительного взыскания  обязательных платежей.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 от 28.02.2001  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации,