Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-7186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                  Дело № А35-7186/2010

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны на решение арбитражного суда Курской области от 25.08.2010  по делу № 35-7186/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения и  об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гидзенко Татьяна Павловна (далее – предприниматель Гидзенко Т.П., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 № 4592 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании инспекции произвести возврат имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 639,55 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Гидзенко Т.П., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, и просит вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что до обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи в налоговый орган 18.12.2009  заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте излишней уплаты налога ей стало известно только после составления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 18.07.2007, в связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Одновременно предприниматель указывает, что в нарушение требований нормы пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган не сообщил ей ни о наличии переплаты, ни о ее размере, чем нарушил ее права  налогоплательщика.

Учитывая отражение в лицевом счете переплаты по налогу, которая инспекцией не оспаривается, предприниматель Гидзенко    полагает, что за нею на момент обращения в суд сохранялось право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что арбитражным судом Курской области в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Гидзенко Т.П. и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску  была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007, в результате которой выявлено наличие переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 81 934,55 руб. Данная переплата была отражена в справке № 19870 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007.

В 2009 году  инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гидзенко Т.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 20 295 руб. за первый – второй кварталы 2006 года и третий квартал 2008 года, в связи с чем им был составлен  акт выездной налоговой проверки № 17-12/34 от 28.08.2009 и принято решение от 25.09.2009  № 17-12/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением предприниматель Гидзенко Т.П. была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 583,80 руб. – за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса и в сумме 1 450 руб. – за непредставление в налоговый орган 29 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (пункт 1 решения), а также ей были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1,87 руб. (пункт 2 решения). В пунктах 3-4 решения предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы штрафных санкций и пеней и внести соответствующие исправления в документы налогового учета, а в пункте 5.1 решения указано на необходимость отражения в карточке расчетов с бюджетом 20 295 руб. единого налога на вмененный доход, доначисленного по результатам проверки.

На основании решения № 17-12/69 инспекция выставила налогоплательщику требование от 23.10.2009  № 12732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила в срок до 12.11.2009  уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 20 295 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1,87 руб. и штраф в сумме 2 033,80 руб.

Не оспаривая произведенные доначисления, предприниматель Гидзенко добровольно уплатила доначисленные суммы пеней и санкций и обратилась в налоговый орган с заявлениями  от 03.11.2009  о зачете  в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 295 руб.  переплаты по этому же  налогу в сумме 81 934,55 руб., отраженной в справке № 18970 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007, а также от 18.12.2009 с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 61 639,55 руб., представляющей собой разницу между излишне уплаченной суммой налога и суммой налога,  в отношении которой предпринимателем было подано заявление о зачете.

Решением от 10.11.2009 № 3919 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении зачета указанной суммы в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2009  № 4592 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» предпринимателю Гидзенко было отказано в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога  61 639,55 руб. по тому же основанию.

Решение от 10.11.2009 № 3919 было оспорено предпринимателем Гидзенко в арбитражном суде Курской области, который решением от 19.02.2010 по делу № А35-11770/2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гидзенко Т.П. отказал по мотиву пропуска ею срока на  обращение за проведением зачета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 19.02.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 18.05.2010, в котором апелляционный суд, согласившись  с выводом арбитражного суда области о необходимости отказать предпринимателю Гидзенко в удовлетворении ее требований о проведении зачета, одновременно установил, что  фактически такой зачет произведен налоговым органом в сумме  20 295 руб. самостоятельно.

По состоянию на 01.01.2010 между налоговым органом и налогоплательщиком  вновь была проведена сверка расчетов и составлен акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 №  1785 от 04.06.2010, из которого следует, что  числящаяся за налогоплательщиком переплата по единому налогу на вмененный доход уменьшилась до суммы 61 639,55 руб.

Ссылаясь на наличие  данной переплаты и отсутствие задолженности по уплате единого налога на вмененный доход,  предприниматель Гидзенко обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.12.2009 № 4592 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 61 639,55 руб.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 81 934,55 руб., одновременно пришел к выводу, что о ее наличии  предпринимателю Гидзенко Т.П. должно было стать известно не позднее 25.10.2005 (дата последней уплаты налога в сумме 9 руб.) и,  поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат налога в сумме 61 639,55 руб. предприниматель обратилась лишь 18.12.2009, отказал ей в удовлетворении требований в связи с пропуском  трехлетнего срока на обращение в суд, который истек 25.10.2008.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006  № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по налогу возникла до 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 78 Налогового кодекса в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006  № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса налога являются наличие факта излишней уплаты данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо