Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А14-5507-2010/184/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                 Дело № А14-5507-2010/184/22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Абдурахманов А.Ш., представитель по доверенности №45 от 16.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Алко-АСС»: Крутских В.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010; Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу № А14-5507-2010/184/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АСС» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко-АСС» (далее – ООО «Алко-АСС», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано, арестованная алкогольная продукция возвращена Обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что алкогольная продукция отгружена Обществу в период приостановления действия лицензии открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», Общество), а, следовательно, находилась в нелегальном обороте. По мнению Управления, суд первой инстанции, несмотря на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, должен был дать надлежащую оценку доказательствам, представленным вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Алко-АСС» указывает на отсутствие вины в составе вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь при этом, во-первых, на отказ в привлечении к административной ответственности ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу № А14-3761/2010/110/28) и общества с ограниченной ответственностью «Алко-Резерв» (далее – ООО «Алко-Резерв») (решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу № А14-6491/2010/163/30) в связи с недоказанностью вины, а во-вторых, на невозможность до момента оприходования товара на складе выяснить сведения о продукции и ее производителе и отсутствие установленной законом обязанности покупателя осуществлять проверку наличия лицензии у поставщика (производителя). Общество также полагает срок давности привлечения к административной ответственности пропущенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ООО «Алко-АСС» (покупатель) и ООО «Алко-Резерв» (поставщик) заключен договор поставки № 23/12/08/1, предметом которого является алкогольная продукция в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение данного договора ООО «Алко-Резерв» по ТТН №АЛ6509 от 18.03.2010 Обществу была поставлена следующая алкогольная продукция производства ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский»: водка «Довгань дамская легкая» крепостью 40%, объемом 0,5л; водка «Граф Бутурлин» крепостью 40%, объемом 0,25л, на общую сумму 251267 руб. (с учетом НДС).

Проведя в отношении ООО «Алко-Резерв» проверку, установив факт поставки Обществу алкогольной продукции и полагая, что данная продукция находится в нелегальном обороте, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО определением о возбуждении дела об административном правонарушении №4 и проведении административного расследования от 16.04.2010 возбудило в отношении ООО «Алко-АСС» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

В тот же день Управление в присутствии двух понятых и представителя ООО «Алко-АСС» осуществило осмотр склада, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, д.255, и находящейся на нем алкогольной продукции, по результатам которого составлен протокол №1 осмотра (обследования). В ходе осмотра установлено наличие на складе алкогольной продукции, реализованной ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» в период приостановления действия лицензии (25.02.2010).

В соответствии с протоколом № 1 ареста товаров и иных вещей от 16.04.2010 наложен арест на следующую алкогольную продукцию, произведенную ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский»: водка «Граф Бутурлин», дата розлива 09.02.2010, в количестве 864 шт.; водка «Довгань дамская легкая», дата розлива 16.02.2010, в количестве 625 шт.

26.04.2010 Управлением получены объяснения директора Общества, в которых он отрицает наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Установив, что действие лицензии Б 068731 от 31.03.2009 ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» было приостановлено в период с 24.02.2010 по 03.03.2010, а алкогольная продукция, поставленная Обществу по ТТН №АЛ6509 от 18.03.2010 ООО «Алко-Резерв», была отгружена последнему ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» по ТТН №106 и №137 25.02.2010, то есть в период приостановления действия лицензии, в связи с чем является нелегальной и подлежит изъятию из незаконного оборота, и полагая, что приобретение Обществом такой продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составило 26.04.2010 в 10 часов 05 минут в отсутствие представителя ООО «Алко-АСС» протокол об административном правонарушении № 2. При этом в данном протоколе имеется запись о том, что законный представитель Общества извещен телеграммой от 22.04.2010, а по телефону Общество сообщило о неявке своего представителя на составление протокола.

В материалы дела представлен текст правительственной телеграммы от 22.04.2010, из которого следует, что директору ООО «Алко-АСС» необходимо явиться в Управление 26.04.2010 в 15 часов для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены 31.05.2010 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Алко-АСС» к административной ответственности по существу.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и неправильности вывода о нахождении спорной продукции в нелегальном обороте.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области об отсутствии оснований для привлечения ООО «Алко-АСС» к административной ответственности, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пункт 16 статьи 2 названного Закона определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, осуществление которых образует в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия.

Поскольку лицо, участвующее в обороте алкогольной продукции, совершает лишь отдельные виды деятельности (по закупке, хранению, поставке или розничной продаже), то при осуществлении оборота оно обязано иметь лицензию, соответствующую пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. Осуществление лицом какого-либо вида деятельности в отсутствие у него лицензии на осуществление этого вида деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом осуществление закупки, хранения, поставки или розничной продажи субъектом, имеющим лицензию на осуществление этого вида деятельности, в отношении алкогольной продукции, являвшейся ранее предметом поставки и закупки, совершенных другими лицами в отсутствие у кого-либо из них соответствующей лицензии, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что ООО «Алко-АСС» вменяется в вину осуществление оборота (закупки) алкогольной продукции, находящейся, по мнению Управления, в незаконном обороте в связи с тем, что ранее она была поставлена ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» в период приостановления действия его лицензии  лицу, осуществившему, в свою очередь, поставку этой продукции Обществу, а наличие соответствующих лицензий у ООО «Алко-АСС» и ООО «Алко-Резерв» в момент отгрузки товара по ТТН №АЛ6509 от 18.03.2010 Управлением не оспаривается, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд признает правильным, поскольку данный срок, определяемый частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, продолжительностью два месяца со дня совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае надлежит полагать 25.02.2010, истек 25.04.2010, то есть до обращения Управления в суд с рассмотренным требованием.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.