Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А14-4513-2010/115/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                         Дело № А14-4513-2010/115/8

г.  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Горяйнов А.А., представитель по доверенности №226 от 10.09.2010г.;

от ООО «Донако-Энерджи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донако-Энерджи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010г. по делу № А14-4513-2010/115/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донако-Энерджи» о взыскании 774606,36 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302 д, общей площадью 2247 кв.м, за период с 13.05.2008 года по 31.03.2010 года, 54285,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 07.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донако-Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Донако-Энерджи») о взыскании 774606,36 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302 д, общей площадью 2247 кв.м, за период с 13.05.2008 года по 31.03.2010 года, 54285,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 07.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 51 593,08 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Донако-Энерджи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Донако-Энерджи» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Донако-Энерджи» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, по ходатайству истца к материалам дела приобщен технический паспорт на здание АЗС по состоянию на 17.03.2008 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2006 года № 791 был утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302а, площадью 6900 кв.м. и рекомендовано ИП Глушанкову А.В. (арендатору по договору аренды №2172-03-03/мз от 23.05.2003 года) произвести государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании договора купли - продажи от 05.05.2008 года, заключенного между ИП Глушанковым А.В. и ООО «Донако-Энерджи», ООО «Донако-Энерджи» приобрело в собственность АЗС, площадью 225,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а, и зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 13.05.2008 года, что подтверждается записью о регистрации 36-36-01/040/2008-568, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 019113.

В связи с необходимостью раздела земельного участка площадью 6900 кв. м. согласно целевому назначению под каждым объектом недвижимости, расположенным на данном земельном участке, был осуществлен его раздел на два самостоятельных земельных участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 года, право собственности у ответчика на АЗС возникло с 13.05.2008 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.01.2010 года №34-321/10-147, земельному участку общей площадью 2247 кв.м., расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302д, на котором расположена АЗС, присвоен кадастровый номер 36:34:0208001:41 с разрешенным использованием - АЗС с размещением автосервисного комплекса и комплексным благоустройством территории

В связи с тем, что ООО «Донако-Энерджи» за период с 13.05.2008 года по 31.03.2010 года не уплачивал денежные средства за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в результате приобретения у ИП Глушанкова А.В. в собственность АЗС, площадью 225,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а, расположенной на находившемся у него в аренде земельном участке, ООО «Донако-Энерджи» приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

В апелляционной жалобе ответчик факт пользования ООО «Донако-Энерджи» спорным земельным участком отрицает.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные возражения несостоятельными.

Право собственности на объект недвижимости перешло ООО «Донако-Энерджи» 13.05.2008 года.

При приобретении ООО «Донако-Энерджи» объекта недвижимости, принадлежащего ИП Глушанкову А.В., принадлежащего последнему на праве аренды, общество приобрело уже существующее право пользования данным земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и ИП Глушанков А.В.

На основании изложенного, а также, учитывая, что истец правомерно определил сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования спорным земельным участком за период с 13.05.2008 года по 31.03.2010 года (расчет суммы задолженности произведен в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», признан судом правомерным) требования о взыскании 774606,36 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им используется земельный участок площадью 225,7 кв.м. (участок площадью 2247 кв.м. ООО «Донако-Энерджи» не предоставлялся и соответственно не используется), в связи с тем, что 13.05.2008 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО «Донако-Энерджи» на АЗС площадью 225,7 кв.м. не может быть принят судом, по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретенная ответчиком ООО «Донако-Энерджи» по договору купли-продажи от 05.05.2008 года АЗС площадью 225,7 кв.м. по адресу; г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302д, расположена на земельном участке, имеющем кадастровый номер. Данный земельный участок является тем земельным участком, которым пользовался предыдущий арендатор - ИП Глушанков А.В., и в настоящее время фактически пользуется ответчик ООО «Донако-Энерджи».

Ответчик фактически использует земельный участок площадью 2247 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208001:57, так как без его использования невозможна эксплуатация АЗС.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица