Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А64-6333/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2010 года                                                                         дело №А64-6333/09

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность №027/43 от 09.10.2009 года, Козлова Н.В., представитель, доверенность №90 от 31.08.2010 года, Яковлева В.С., представитель, доверенность №96 от 01.10.2010 года,

от ИП Шафрановского  В.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Первомайскхиммаш», индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу №А64-6333/09 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича к ОАО «Первомайскхиммаш» о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафрановский Вячеслав Викторович (далее - ИП Шафрановский В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Первомайскхиммаш» о взыскании убытков от ДТП, судебных расходов за проезд в сумме 120000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства в размере 170759 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 4143 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Первомайскхиммаш», ИП Шафрановский В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Первомайскхиммаш» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ИП Шафрановского В.В. денежных средств в размере 170759 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 4143 руб. 91 коп.

ИП Шафрановский В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб касаются решения суда в целом, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель ИП Шафрановского В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ИП Шафрановского В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш», которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Первомайскхиммаш» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ИП Шафрановского В.В. денежных средств в размере 170759 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 4143 руб. 91 коп., просят суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражали на доводы апелляционной жалобы ИП Шафрановского В.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 21.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 21.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «Первомайскхиммаш»: Яковлева В.С.

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ОАО «Первомайскхиммаш», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007г. произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 (собственник: Шафрановский В.В., водитель: Сапогов В.С.);

- ГАЗ-2705, гос. номер В125РТ68 (собственник: ОАО «Первомайскхиммаш», водитель: Манохин М.Ю., страховой полис №ААА0280939737000 ООО «Росгосстрах-Центр»).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю. На момент совершения ДТП Манохин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Первомайскхиммаш».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ в результате ДТП, без учета износа составила 472147 руб. согласно отчету №348/05-2008 (л.д.16-29 т.1).

Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В связи с этим, разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой истец просил взыскать с ответчика как с собственника автомобиля ГАЗ-2705.

Истец также предъявил к взысканию сумму расходов, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП, получателю, а также сумму штрафа, которая была уплачена истцом в связи с подачей автомобиля под выгрузку с просрочкой в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Первомайскхиммаш» упущенную выгоду в размере 1954496 руб. 95 коп.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить вышеуказанные расходы, которая не была удовлетворена ответчиком, что явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007г. произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 (собственник: Шафрановский В.В., водитель: Сапогов В.С.);

- ГАЗ-2705, гос. номер В125РТ68 (собственник: ОАО «Первомайскхиммаш», водитель: Манохин М.Ю., страховой полис №ААА0280939737000 ООО «Росгосстрах-Центр»).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю., что подтверждается материалами административного производства, которые в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

На момент совершения ДТП Манохин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Первомайскхиммаш», что не опровергалось представителями истца и ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя автомобиля ГАЗ-2705 Манохиным М.Ю., который являлся на момент ДТП работником ОАО «Первомайскхиммаш».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ в результате ДТП, без учета износа составила 329880 руб. 50 коп., с учетом износа составила 150769 руб. 40 коп. согласно Экспертному заключению №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. (л.д.99-101 т.2). Данная оценка проводилась по заказу страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472147 руб., с учетом износа 296580 руб. 60 коп. (л.д.16-29 т.1).

Проанализировав материалы оценки, проведенной по заказу истца, судом первой инстанции установлено, что договор №348 возмездного оказания услуг по оценке заключен между истцом и ООО «Центр оценки и бизнеса» 05.05.2008г. (л.д.30-31 т.1) Акт осмотра транспортного средства №348, проводившийся в рамках оценки, составлен 22.05.2007г. (л.д.24 т.1), то есть ранее, чем заключен сам договор на оказание услуг по оценке.

В связи с данным несоответствием судом первой инстанции направлен запрос оценщику ООО «Центр оценки и бизнеса», на который поступил ответ (л.д.135 т.2) о том, что договор №348 возмездного оказания услуг по оценке действительно заключен 05.05.2008г., а акт осмотра проводился 29.05.2007г., причем по заказу ООО СК «Таганай-АСКО».

Согласно оценке, представленной истцом, в ней учитывались цены по состоянию на 05.05.2008г., то есть спустя год после ДТП.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта включает: стоимость работ в размере 117178 руб., стоимость запасных частей в размере 438916 руб.

В обоснование стоимости работ истец пояснил, что данные работы производил индивидуальный предприниматель Дранников Александр Евгеньевич, представил в материалы дела договор о предоставлении услуг от 02.10.2007г. (л.д.100-101 т.1), согласно п.4.2 которого расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней с момента получения акта выполненных работ.

По результатам проведенных работ было составлено 2 акта: №00000041 от 21.10.2007г. на сумму 74878 руб. и №00000007 от 02.04.2008г. на сумму 42700 руб. На оплату выставлены счета-фактуры № 00000010 от 14.09.2009г. на сумму 74878 руб. и №00000010 от 18.09.2009г. на сумму 42700 руб. При этом перечень работ, указанных в акте №00000041 от 21.10.2007г. и в счете-фактуре №00000010 от 14.09.2009г. отличается. Фактическая оплата стоимости ремонтных работ согласно представленным истцом кассовым чекам произведена в следующем порядке: 21.10.2007г. на сумму 74878 руб., 18.09.2009г. на сумму 42700 руб.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 после восстановительного ремонта, а именно от 22.06.2009г., согласно которому данный автомобиль был продан истцом по цене 120000 руб. (л.д.80 т.2).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оплата за ремонт осуществлена не в установленные договором о предоставлении услуг от 02.10.2007г. сроки, а после продажи автомобиля и по цене, которая меньше стоимости восстановительного ремонта в несколько раз.

В экспертном заключении №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. (л.д.99-101 т.2), которое было получено по заказу ООО «Росгосстрах» по ценам 2007г., стоимость работ составляет 19670 руб.

Согласно отчету №348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость работ по ценам 2008г. составляет 26981 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела направлял запрос официальному дилеру автомобилей ИВЕКО на территории Челябинской области о стоимости запасных частей и работ, необходимых для ремонта рассматриваемого автомобиля ИВЕКО. Из полученного ответа ООО «Автомагистраль» следует, что стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб.

Согласно экспертному заключению №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. и отчету №348/05-2008 от 05.05.2008г. продолжительность ремонта составляет 28-35,8 нормо-часов. При такой продолжительности стоимость работ по ценам официального дилера в среднем составляет 27000 руб. по ценам 2010г. и с учетом поправочного коэффициента 0,9, указанного официальным дилером, составляет 24300 руб. по ценам 2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец предъявляет к взысканию стоимость работ в размере 117178 руб., которая приблизительно в пять раз превышает