Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А64-6333/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение оценке, которая проведена по заказу ООО «Росгосстрах» с учетом цен 2007г. и отражена в экспертном заключении №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г., согласно которой стоимость работ составляет 19670 руб.

Что касается стоимости запасных частей, то согласно экспертному заключению №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. их стоимость по ценам 2007г. без учета износа составляет 298518 руб. 50 коп.

Согласно отчету №348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость запасных частей по ценам 2008г. без учета износа составляет 438916 руб.

По данным, представленным официальным дилером ООО «Автомагистраль», общая стоимость запасных частей составляет 222528 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец предъявляет к взысканию стоимость запасных частей в размере 438916 руб., которая практически в два раза превышает стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение оценке, которая проведена по заказу ООО «Росгосстрах» с учетом цен 2007г. и отражена в экспертном заключении №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г., согласно которой стоимость запасных частей без учета износа составляет 298518,5 руб.

При анализе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также следующие обстоятельства.

Оценка, проведенная по заказу страховой компании «Росгосстрах» никем не оспаривалась. Выражая несогласие с определенной в Экспертном заключении №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. стоимостью восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет и сопутствующие документы, не соответствуют методикам их составления, ненадлежащим образом отражают выявленные повреждения с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по заказу истца, результатом которой стал отчет №348/05-2008 от 05.05.2008г., проведена без извещения ответчика и содержит ряд недостатков и неточностей, в связи, с чем суд первой инстанции направлял запрос в организацию, производившую оценку с требованием об уточнении данных моментов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в основу стоимости восстановительного ремонта представленные документы о фактических затратах истца на ремонт автомобиля, поскольку из представленных документов невозможно установить приобретались ли запасные части новые или бывшие в употреблении с износом, аналогичным износу автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком Договор заказ-наряд на работы №48, поскольку стоимость работ и запасных частей в нем указана по г. Москве, что не является местом нахождения истца и местом нахождения его транспортного средства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 после восстановительного ремонта, а именно от 22.06.2009г., согласно которому данный автомобиль был продан истцом по цене 120000 руб. (л.д.80 т.2).

В результате анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в размере 150769 руб. 40 коп., удовлетворив иск в размере 30759 руб. 40 коп.(разница между общей стоимостью ремонта в размере 150769 руб. 40 коп. и выплаченной истцу суммой в размере 120000 руб.).

В остальной части данного искового требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку суд первой инстанции не принял в основу удовлетворения требований истца произведенную по его заказу оценку, то стоимость проведенной оценки в размере 4220 руб. признана не подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

Относительно искового требования истца о взыскании суммы расходов, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП, а также расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ДТП 11.05.2007г., вины работника ответчика в ДТП, а также необходимость транспортировки (буксировки) автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 с груженым полуприцепом из г.Рязань в место нахождения истца - г.Сатка Челябинской области. Размер затрат на буксировку автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда от индивидуального предпринимателя Волкова А.С. о факте оказания услуг по транспортировке автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 и полуприцепа Шмитц, гос. номер ВА838674 из окраины г.Рязань в центр г. Сатка Челябинской области, а также доставке полуприцепа с грузом в г. Челябинск для выгрузки. Общая стоимость услуг составила 140000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил данную часть исковых требований в размере 140000 руб.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, которая была уплачена истцом в связи с подачей автомобиля под выгрузку с просрочкой в размере 5000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал их недоказанными, поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока подачи автомобиля под выгрузку по причине ДТП, по вине перевозчика или по иным обстоятельствам. Также не представлено доказательств установления штрафных санкций грузополучателем в указанном размере, как и не имеется доказательств того, что истец реально утратил данную сумму или она была удержана.

Таким образом, исковое требование о взыскании 5000 руб. штрафа, связанного с просрочкой подачи транспортного средства под выгрузку правомерно оставлено без удовлетворения.

По вопросу о взыскании с ОАО «Первомайскхиммаш» упущенной выгоды в размере 1954496 руб. 95 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, обязано доказать факт неправомерного использования его имущества, представив доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками, противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в обоснование суммы упущенной выгоды представлены в материалы дела заявки на перевозку грузов с использованием автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в период осуществления его ремонта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договора перевозки и заявки, установил, что заявки содержат указание как на автомобиль ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74, так и на прицеп Шмитц, рег. номер ВА8386 74.

В результате вышеуказанного ДТП 11.05.2007г. пострадал автомобиль ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74, относительно прицепа доказательств его невозможности эксплуатации по вине ответчика не представлено. Поскольку в заявках содержится стоимость услуг с использованием прицепа, то суд первой инстанции самостоятельно не смог установить размер вознаграждения за услуги, который мог быть получен истцом без использования прицепа. Истец не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

Кроме того, истец, ссылаясь на размер вознаграждения за перевозку грузов в обоснование упущенной выгоды не представил доказательств необходимых для транспортировки грузов и выполнения заявок расходов, в том числе на ГСМ, на оплату услуг водителей, на текущий ремонт транспортного средства в процессе его эксплуатации (замена масла, фильтров и т.д.).

Истец считает, что упущенная выгода подлежит взысканию за весь период ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74. Между тем, согласно пояснениям истца и представленным документам (товарным и кассовым чекам, актам выполненных работ) ремонт автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 осуществлялся истцом в период с мая 2007г. по май 2008г.

Однако согласно экспертному заключению №U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. и отчету №348/05-2008 от 05.05.2008г. продолжительность ремонта, исходя из количества нормо-часов в размере 28-35,8, составляет в общей сложности не более недели. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств невозможности производства ремонта, необходимого для эксплуатации автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в более короткий срок, нежели фактический срок ремонта. При этом суд первой инстанции учел, что денежные средства на ремонт в размере 120000 руб. были выплачены истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, при наличии выявленных несоответствий в представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании суммы упущенной выгоды необоснованным, оставив иск в данной части без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, то при определении размера транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соблюдения баланса прав истца и ответчика. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет транспортных расходов, связанных с участием истца в четырех судебных заседаниях, исходя из следующей схемы.

В материалы дела ответчиком представлена справка ОАО «Российские железные дороги» от 03.06.2010г. №8, согласно которой стоимость проезда от ст.Челябинск до ст.Рязань I на поезде №391 «Челябинск-Москва» составляет 1604 руб. 10 коп., стоимость проезда от ст. Рязань II до ст. Тамбов на поезде №112 «Санкт-Петербург - Тамбов - Воронеж» составляет 593 руб. 20 коп.

Согласно п.179 Перечня автомобильных дорог, по которым осуществляются регулярные междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом общего пользования РСФСР, Правил междугородных перевозок грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, расстояние между г. Сатка и г. Челябинск составляет 228 км.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости проезда от г. Сатка до г. Челябинска, кроме договора на оказание услуг такси №67 от 17.12.2009г. (л.д.87 т.3) и прилагаемых к нему актов №05 от 19.12.2009г., №01 от 15.03.2010г., №02 от 02.05.2010г., №06 от 31.05.2010г., согласно которым стоимость проезда 1 км составляет 10 руб. Таким образом, стоимость проезда от г.Сатка в г.Челябинск составляет 228 х 10 = 2280 руб.

Таким образом, суммарная стоимость проезда от г.Сатка до г.Тамбов составляет: 1604,1 + 593,2 + 2280 = 4477 руб. 30 коп.

Следовательно, транспортные расходы для участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области суд первой инстанции