Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-1024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, приложениями к ним, ведомостями МУП «МИВЦ» об оплате задолженности.

Ответчик факт оказания ему услуг по договору № 2007 от 16.06.2006 и наличия задолженности перед МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не отрицал, однако с размером задолженности не согласился, оспорив норматив потребления, примененный истцом при определении количества сброшенных сточных вод  от холодного и горячего водоснабжения на объектах : дома № 53, 53а по ул. Ростовской г. Воронежа, и указав, что применение нормативов в большем размере привело к неправильному определению количества данных коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов ТСЖ «Надежда» представило письмо МУП «МИВЦ» исх. № 03/1612 от 21.09.2010, разъясняющее, что размер платы за коммунальные услуги, а именно, холодное водоснабжение, водоотведение от холодного и горячего водоснабжения по жилым домам № 53 и 53а по ул. Ростовской г. Воронежа в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 определялся исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением главы городского округа г. Воронеж № 1612 от 16.10.2008 «Об утверждении нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения» и соответственно составлял :   

- для холодного водоснабжения – 6,96  куб.м/месяц на 1 человека;

- для водоотведения от холодного водоснабжения – 6,96 куб.м/месяц на 1 человека;

- для водоотведения от горячего водоснабжения – 3,49 куб.м/месяц на 1 человека.

Указанные доводы заявителя судебная коллегия считает обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец, согласившись с позицией ответчика по данному вопросу,  произвел перерасчёт суммы задолженности с применением норматива, установленного Постановлением главы городского округа г. Воронеж № 1612 от 16.10.2008, в результате которого размер долга составил 447 421,37 руб., от остальной части иска о взыскании 126 191,38  руб. истец  от требований отказался.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в части отказа от требований к ТСЖ «Надежда» о взыскании 126 191 руб. 38 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ принять, производство по настоящему делу в указанной части  прекратить.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в размере  447 421 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, расчет задолженности основан на нормативно-правовых актах, действующих в спорный период, ответчиком документально не оспорен, исковые требования МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» подлежат удовлетворению в соответствии с уточненным расчетом.

Доводы ответчика об отсутствии спорных объектов в условиях договора № 2007 от 16.06.2006 (за исключение жилых домов №80, 80а по ул.Ростовская) правомерно отклонён судом первой инстанции, как противоречащий п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»   в  тех  случаях,  когда  потребитель  пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие ссылки на спорные объекты в условиях договора № 2007, между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» как ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Надежда» как исполнителем коммунальных услуг, в отношении указанных объектов сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., а доводы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению.

        Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010  по делу № А14-1024/2010/58/15 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

        С учётом частичного отказа от исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение искового заявления составляет 11 948 руб. 43 коп.

При подаче искового заявления МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по платёжному поручению № 1840 от 11.06.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., по платёжному поручению № 496 от 18.02.2010 уплачена госпошлина в сумме 1500 руб.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2000 руб. и в размере 9 948,43 руб. в доход федерального бюджета.

        При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда» была уплачена госпошлина в размере  7236,13 руб. по платежному поручению № 134 от 21.06.2010.

        С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 1560,01 руб. относятся на заявителя и возврату не подлежат.  Госпошлина в размере 439,99 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу заявителя. Госпошлина в размере 5 236,13 руб. является излишне уплаченной и  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета с учетом зачета подлежит взысканию госпошлина в размере 4712,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья «Надежда» в части требований о взыскании 126 191 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2010  по делу № А14-1024/2010/58/15 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» задолженность в размере 447 421 руб. 37 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 449 421 руб. 37 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4712,30 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 439,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова