Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-1295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                         Дело № А36-1295/2006

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж»: Арапова Е.И., представитель, доверенность б/н от 29.09.2008 г.,

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Глазунов А.Н., представитель, доверенность № 23 от 31.12.2010 г., Видонкин В.А., представитель, доверенность № 22 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 г. по делу № А36-1295/2006 (судья Зюзин А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» о взыскании 605 926 руб. 37 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 763 321 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее – ООО «ПРВ», ответчик) о взыскании 514 469 руб. 29 коп., в том числе 498 021 руб. неосновательного обогащения и 16 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 г. по 13.07.2006 г.

Решением арбитражного суда от 04.08.2006 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. решение отменено и истцу в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008 г. принятые по делу судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 605 926 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение на сумму 492 542 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 384 руб.37 коп. за период с 11.03.2006 г. по 30.09.2008 г. (889 дней). Увеличение произошло за счет увеличения периода пользования денежными средствами (т. 3 л.д. 53-54).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО «ПРВ» арбитражным судом была назначена повторная экспертиза.

По завершению экспертизы, ООО «ПРВ» увеличило встречные исковые требования до 763 321 руб. с учетом авансового платежа.

С учетом уточнений суд первой инстанции рассматривал спор по иску ОАО «ЛГЭК» на сумму 605 926 руб. 37 коп. и встречным исковым требованиям ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» на сумму 763 321 руб.

Решением от 06.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж»» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» 348 121 руб. 31 коп., в том числе 273 758 руб. неосновательного обогащения, 74 363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 г. по 30.09.2008 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных требований ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о взыскании с ОАО «ЛГЭК» 763 321 руб. отказал

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПРВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми.

Представитель ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛГЭК» и ООО «ПРВ» 30.08.2005 г. заключили договор подряда № 4 (зарегистрированный истцом за № 1243) на реконструкцию канализационного коллектора Д-500 мм, протяженностью 175 м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составила 1 851 637 руб. 19 коп. Стоимость нефиксированная. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, но не выше сметной стоимости.

В соответствии с согласованной локальной сметой ООО «ПРВ» с помощью установки направленного бурения путем продавливания без разработки грунта (прокол) должно было проложить полиэтиленовые трубы вместо старого коллектора. Стоимость указанных работ была установлена в размере 1 851 637 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 131 - 132).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, работы должны быть выполнены в течение десяти дней после получения аванса.

Платежным поручением № 4055 от 06.09.2005 г. ОАО «ЛГЭК» перечислило аванс в размере 740 400 руб.

Поскольку ООО «ПРВ» работы не выполнило и за полученный аванс не отчиталось, т.е. работы не сдало, то ОАО «ЛГЭК» обратилось с претензионным письмом № 167 о расторжении договора и возврате аванса в размере 498 021 руб.

Указанная претензия была получена 10.03.2006 г., однако ответа на нее не последовало и денежные средства истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «ЛГЭК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «ПРВ» указав на факт выполнения работ на сумму 2 057 154 руб. и их неоплату, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 763 321 руб. – стоимости работ по реконструкции канализации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из правовой конструкции пунктов 2.1 и 2.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали начальную цену договора, но оговорили, что оплата производится за фактически выполненные работы. При этом она не может превышать цену, предусмотренную договором. В то же время стоимость работ сверх цены, предусмотренной договором, может быть оплачена, но лишь при согласовании ее сторонами и подписании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу того, что истец отказался от исполнения договора, то удерживаемая ответчиком сумма аванса в силу ст. 1102 ГКРФ является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По мнению истца, поскольку ответчик работы не выполнил, но затраты на подготовительные работы произвел, и их стоимость составляет 242 379 руб., что подтверждается его расчетом, то неосвоенный аванс ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 273 758 руб.

Доводы ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» положенные в основание встречного иска о том, что работы выполнены на большую сумму и это подтверждается актами выполненных работ, заключением строительной экспертизы, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», а также экспертизой ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», обоснованно не были признаны состоятельными.

Акты сдачи выполненных работ не могут быть признаны в качестве исчерпывающих доказательств, т.к. они подписаны в одностороннем порядке, а в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи этих работ заказчику в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, либо попытки их сдачи. Экспертиза ГОУ ВПО «Воронежский Государственный архитектурно-строительный университет» проводилась по односторонним актам, т.е. она также не может быть принята в качестве доказательства. Более того, в актах отражены работы, которые не предусмотрены сметой, что и привело к увеличению стоимости подготовительных работ. Однако договором общая сметная стоимость работ установлена в сумме 1 851 637 руб. 19 коп. без возможности одностороннего увеличения, т.к. все изменения подлежат обязательному согласованию сторонами (п. 2.2 договора). В материалах дела отсутствуют доказательства согласования изменения видов работ и ее стоимости.

Некоторые выводы повторной экспертизы, проведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», правомерно были частично приняты судом первой инстанции.         

Согласно заключению повторной экспертизы общая стоимость работ составляет 1 505 721 руб., однако к расчету была обоснованно принята сумма 466 642 руб. - стоимость работ и материалов по устройству опалубки котлована на сумму 71 972 руб., стоимость работы фекального насоса на сумму 152 291 руб., т.к. по заключению экспертизы выполнение работ без насоса невозможно, а экспертизой было установлено, что и на момент обследования коллектора в нем имелись сточные воды. Также принята во внимание и стоимость работ по частичной «пилотной» проходке на сумму 242 379 руб., т.к. такой вид работ предусмотрен сметой.

В остальной же части выводы экспертизы обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из них следует, что ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» проводило работы по горизонтальному