Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-1295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бурению, однако данные работы сметой не предусмотрены и, сторонами не согласованы.

Из заключения экспертизы также следует, что работы должны проводиться по принципу разрушения старой трубы при проходе по ее сечению рабочего органа Grundoburst и затягиванию в образовавший канал новой трубы. Поскольку было смещение секции коллектора, то дальше пройти участок не смогли. Несмотря на то, что частично «пилотная» проходка была выполнена, в выводах экспертизы отсутствуют данные о том, что в коллекторе проложена новая (пластмассовая) труба, как это предусмотрено договором. Из выводов экспертизы следует, что коллектор недействующий. Частичная «пилотная» проходка подтверждается и выводами специалистов Липецкого академического научно-творческого центра «АКАДЕМАРХСТРОЙЦЕНТР». Ими подтверждено и отсутствие новой трубы в старом коллекторе либо параллельно ему.

В силу того, что ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» изменило виды работ, и это привело к увеличению стоимости подготовительных работ

Являются обоснованными и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик уведомление о расторжении договора получил 10.03.2006 г., следовательно, проценты начисляются с 11.03.2006 г. правомерно, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 г. по 30.09.2008 г. (889 дней) составят 74 363 руб. 31 коп.

Поскольку выводы экспертизы были приняты в части и на сумму 466 642 руб., а ОАО «ЛГЭК» перечислен аванс в размере 740 400 руб., то встречные требования ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о взыскании с ОАО «ЛГЭК» 763 321 руб. обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ООО «ПРВ» о том, что ОАО «ЛГЭК» отказалось от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ несостоятельны, т.к. по условиям договора срок выполнения работ составляет 10 дней с момента получения авансового платежа, однако получив аванс, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» работы не выполнило и их не сдало, а заявление о расторжении договора подряда от 30.08.2005 г. было заявлено лишь в 2006 г., т.е. за пределами всех разумных сроков выполнения работ. Доказательства продления сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза», несостоятельны по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, несостоятельны.

Заявитель жалобы свою правовую позицию основывает на результатах повторного экспертного заключения.  Однако в данном заключении (листы 26-27 заключения) в ответе на 13 вопрос «Проводились ли на участке канализационной трассы между колодцами КК3 и КК4 по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, 4 «А» работы по санации (пилотной проходке канализационной трассы, каковы их объем и стоимость в ценах 2005 года?)» экспертным учреждением был дан исчерпывающий ответ: «Исходя из материалов дела, пояснений сторон и результатов георадарного обследования работы по санации (пилотной проходке) канализационной трассы проводились. Стоимость работ по проходке составила исходя из материалов дела 242 379 рублей».

Таким образом, никакого противоречия в выводах суда нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «ЛГЭК» не уведомило ООО «ПРВ» об обрушении трубы, а также о ее ненадлежащем техническом состоянии и заявитель провел работы по устранению данного обрушения, а также выполнил больший объем работ, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств уведомления заказчика об указанном обрушении и невозможности завершения работы в срок, а также об увеличении объемов работ, выполнение работ не приостановил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 348 от 17.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 г. по делу № А36-1295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая