Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А36-689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года                                                            Дело №  А36-689/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Поляков А.Г., представитель по доверенности № ДО-3-26/6471 от 26.08.2010г.,

от ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Зернопродукт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Коммерческий центр «РИЧ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агро-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу № А36-689/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – истец, Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» (далее – ответчик, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»), обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Зернопродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (далее – ответчик, ООО «Коммерческий центр «РИЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее – ответчик, ООО     «Агро-Холдинг») о взыскании солидарно задолженности по договору № 610108181 от 01.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 7 093 639,53  руб., рассчитанной по состоянию на 24.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в размере 91 762 614 руб. 87 коп., рассчитанную по состоянию на 01.04.2010, из которых 80 000 000 руб. –основной долг, 123 807 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 377 393 руб. 30 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита и 11 261 413 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 уточненные  исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу № А36-689/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», ООО «Зернопродукт», ООО «Коммерческий центр «РИЧ», ООО «Агро-Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2008 между истцом (Кредитор) и ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» (Заемщик) заключен договор № 610108181 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с последующими в нему дополнительными соглашениями, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30 июня 2009 под 13 % годовых (л.д. 22-27).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена         плата за обслуживание   в размере   0,6 % годовых.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного   погашения   просроченной задолженности (включительно).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами были изменены ставка процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов, а также срок возврата кредита.

В частности, дополнительным соглашением № 610108181/3 от 17.04.2009 действие договора пролонгировано до 25.06.2010 (л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением № 610108181/5 от 15.09.2009 установлен график погашения кредита по договору № 610108181 от 01.07.2008, в соответствии с которым заемщик обязался оплатить 10 000 000 руб. в срок по 25.05.2010 и 70 000 000 руб. в срок по 25.06.2010  (л.д. 34).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по вышеуказанному договору Сбербанком России (ОАО) были заключены договоры поручительства и доп. соглашения к ним  с ООО «Зернопродукт» № 610108181/П-2 от 01.07.2008 (л.д.37-39), с ООО «Коммерческий центр «РИЧ» № 610108181/П-3 от 01.07.2008 (л.д. 45-47) и с ООО «Агро-Холдинг» № 610108181/П-6 от 25.08.2009 (л.д. 53-67).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 610108181 от 01.07.2008 в полном объеме.

Факт предоставления кредита заемщику по договору от 01.07.2008 № 610108181 на сумму 80 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 650 от 08.07.2008 и  № 001798  от 09.07.2008 (л.д. 35, 36).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии   Банк имеет право  потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору и/или по договорам поручительства.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать  в солидарном порядке с него и поручителей образовавшуюся задолженность.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или   договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором от 01.07.2008 № 610108181, договорами поручительства № 610108181/П-2, № 610108181/П-3 от 01.07.2008, № 610108181/П-6 от 25.08.2009, дополнительными соглашениями к ним и положениями глав 23 и 42 Гражданского кодекса РФ.

По сведениям Банка по кредитному договору № 610108181 от 01.07.2008 размер задолженности заемщика, рассчитанной по состоянию на 01.04.2010, составил 91 762 614 руб. 87 коп., из которых 80 000 000 руб.- основной долг, 11 261 413 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 377 393 руб. 30 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 123 807 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, и в частности заявитель жалобы - заемщик ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» -  иск и представленный истцом расчет задолженности не оспорили, доводов истца не опровергли, каких-либо возражений на иск не представили.

        Учитывая,  что ответчики не  представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108181 от 01.07.2008 и договорами поручительства предусмотрено разрешение возникающих их них споров в Арбитражном суде Липецкой области. Условий об обязательном соблюдении досудебного порядка при их разрешении указанные договоры не содержат.

Бездоказательны и утверждения заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору при непредставлении ответчику возможности разрешения возникшего спора мирным путем и добровольного исполнения им в полном объеме либо в части предъявленных требований по возврату долга.

Как уже указывалось выше, право кредитора прекратить выдачу кредита, закрыть свободный остаток лимита кредитной линии, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, предусмотрено п. 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Данным пунктом установлено, что о своих требованиях кредитор уведомляет заемщика  в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора, согласно которому любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату по адресу, указанному в Договоре, и за подписью уполномоченного лица (п. 6.2).

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе уведомление Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 610108181 от 01.07.2008  в срок до 01.04.2010, направленное заемщику 27.02.2010, подтверждает исполнение Банком требований п. 4.7 договора и свидетельствует о попытках Банка урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально Банк обратился в суд с иском, датированным 26.02.2010, о взыскании с ответчиков солидарно суммы