Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А08-995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» ноября  2010 года                                             Дело № А08-995/2010-23

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Водопьяновой Л.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. по делу   № А08-995/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне о расторжении договора аренды и демонтаже временного сооружения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны к администрации города Белгорода в  лице управления муниципальной собственностью о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города  Белгорода в лице управления муниципальной собственностью (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне (далее ИП Водопьянова Л.Я., ответчик) о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

В ходе рассмотрения дела судом области к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Водопьяновой Л.Я.  об обязании администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью продлить срок действия договора аренды земельного участка №481 от 03.07.2002 года площадью 60,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ост. «Водстрой» (нечетная сторона), в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют) под существующим временным сооружением до 17 января 2015 года, то есть до истечения срока договора-обязательства №757-ПА от 17.01.2005 года и срока договора – обязательства №744 – ПС от 02.02.2004.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010 года в удовлетворении встречного иска отказано,  первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания  ответчика  освободить земельный участок площадью 60,11 метров в г. Белгороде по ул. Щорса путем демонтажа временного сооружения – павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют) и обязании  ИП

Водопьянову Л.Я.  привести земельный участок площадью 60,11 метров в г. Белгороде по ул. Щорса, расположенный на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют) в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации города Белгорода по акту приема – передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.  В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Водопьянова Л.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал  на неправомерные выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено  при неправильном применении  норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, норм процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции администрация города Белгорода, ИП Водопьянова Л.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, постановлениями главы администрации г. Белгорода №1822 от 22.11.1999 и №375 от 26.02.2001 ООО ПКФ «Коротицкого» предоставлено в аренду сроком на 10 лет три земельных участка из земель общего пользования города (улицы) под фактически существующими временными сооружениями: площадью 60,11 кв. м. под торговым павильоном, площадью 5,86 кв.м. под киоском, площадью 7,03 кв.м. под киоском, установленными в комплексе с остановкой общественного транспорта «Водстрой» по ул. Щорса (нечетная сторона).

03.07.2002г.  на основании указанных постановлений между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода (правопреемник администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью) и ООО ПКФ «Коротицкого» был заключен договор аренды земельного участка №481, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60,11 кв.м. под существующим временным сооружением - киоском, расположенным по адресу: г. Белгород,

остановка общественного транспорта «Водстрой» ул. Щорса, (нечетная сторона) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 22 ноября 1999 года до 22 ноября 2009 года.

Акт приема – передачи земельного участка оформлен 03 июля 2002 года.

17.12.2002 года  между ООО ПКФ «Коротицкого» (цедент) и Водопьяновой Любовью Яковлевной (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка №47, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земель №481 от 03 июля 2002 года.

23.09.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №6154 о том, что срок действия договора аренды №481 истекает 22 ноября 2009 года. Продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем на ИП Водопьянову Л.Я. возложена обязанность по окончании срока действия договора демонтировать сооружение и освободить земельный участок.

Ссылаясь на  прекращение договора аренды №481 от  03.07.2002г. и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на арендуемом земельном участке объекта,  истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь полагая, что, заключив договор № 747-ПС до 17.01.2015г. и, подписав мировое соглашение   о продлении срока  действия договора-обязательства  № 744-ПС от 02.02.2004 года  об аренде земельного  участка площадью 45 кв.м., также до 17.01.2015г.,   истец добровольно принял на себя обязательства  по сохранению  за  ответчиком права  аренды земельного участка, занимаемого  всем остановочным комплексом, являющегося единым архитектурным сооружением,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые  требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды  прекратил свое действие с 23 ноября 2009 года и расторжения в судебном порядке не требует. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, требование истца об освобождении участка суд первой инстанции счел  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает данные выводы  суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка №481 от 03.07.2002г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды  №481 от 03.07.2002г. указано, что земельный участок предоставлен на срок 10 лет до 22 ноября 2009 года, в акте приема-передачи - сроком на 10 лет до 2011 года.

Указанное расхождение в датах истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновал наличием технической опечатки в акте приема-передачи земельного участка. Пояснил, что земельный участок предоставлен на основании постановления от 22 ноября 1999 года сроком на 10 лет и в акте имеется ссылка на договор аренды №481 от 03.07.2002г., согласно которому, стороны распространили действие договора на арендные отношения, возникшие с 22 ноября 1999 года.

Положения договора аренды не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды №481 от 03.07.2002г.   были однозначно выражены и доведены до арендатора до истечения срока договора – 23.11.2009 года, уведомлением №6154. Факт получения данного уведомления  ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Согласно  пункту  4.3.6 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным целевым назначением.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок  арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии  и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке,  суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав предпринимателя демонтировать киоск.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, выводы суда об обязании  ИП Водопьяновой Л.Я. освободить земельный участок площадью 60,11 метров в г. Белгороде по ул. Щорса путем демонтажа временного сооружения – павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Водстрой», нечетная сторона, в 40 м западнее от нежилого здания №1А по ул. Щорса (ТЦ Салют) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации города Белгорода по акту приема – передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу,  суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных встречных  исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды спорного земельного участка на новый срок. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено. Положения договора аренды №481 от 03 июля 2007 года не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

Согласно