Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А08-995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, указанной нормой права  для добросовестного арендатора установлены специальные способы защиты в случае нарушения его права на заключение договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае условия для применения способа защиты в виде перевода прав по договору аренды отсутствуют. Иных оснований для понуждения истца  к заключению договора ответчиком не приведено.

Кроме того, действия ответчика, по существу направленные на реализацию своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок  не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  рассматриваемых требований истца, основанных на прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора-обязательства №744-ПС от 02 февраля 2004 года, договора – обязательства №757-ПА от 17 января 2005 года и продлении срока аренды земельного участка площадью 45 кв.м. до 2015 года добровольно принял на себя обязательство по сохранению за ИП Водопьяновой права аренды на земельный участок по договору №481 от 03 июля 2007 года был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика о том, что временные сооружения являются единым архитектурным сооружением , поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства не подтверждают данное  обстоятельство.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г.   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2010г. по делу   №А08-995/2010-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров