Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А35-3556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                                              Дело №А35-3556/2010

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Щеголева Алексея Юрьевича,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09осякиной И.А...082331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-3556/2010 (судья Т.В. Кузнецова),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании частично недействительным решения №14-03/46309 от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеголев Алексей Юрьевич (далее – ИП Щеголев А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-03/46309 от 09.02.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67116 рублей,

-  взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12732 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6611 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 рублей.

-  начисления пени по  налогу на добавленную стоимость в размере 4690 руб. 32 коп.(с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 09осякиной И.А...082331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа №14-03/46309 от 09.02.2010г. признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области  от 09осякиной И.А...082331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по настоящему делу, в результате чего суд расценивает требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 как допущенную при указании даты судебного акта опечатку, не влияющую на существо требований заявителя.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается  на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Щеголевым А.Ю. налогового вычета по НДС в сумме 67 751 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2008г., поскольку по требованию Инспекции №47719 от 09.09.2008г. налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие указанную сумму налогового вычета.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции  необоснованно приняты и оценены представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства документы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка обжалования решения Инспекции №14-03/46309 от 09.02.2010г., в связи с чем, рассмотрение судом заявленных налогоплательщиком требований по существу произведено, по мнению Инспекции, с нарушением норм процессуального права.

ИП Щеголев А.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что непредставление истребованных налоговым органом документов было обусловлено тем, что соответствующее требование Инспекции №47719 от 09.09.2008г. не было ему вручено налоговым органом.

Кроме того, предприниматель также не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам которого Инспекцией было вынесено оспариваемое решение,  акт камеральной проверки №14-33/25460 от 16.12.2008г. налогоплательщику не вручался. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ИП Щеголева А.Ю., о нарушении Инспекцией  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также предприниматель не согласен с доводом налогового органа о несоблюдении им досудебного порядка обжалования данного решения Инспекции,  поскольку обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 19.11.2009 г. по существу им обжаловалось решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приводились доводы о нарушении Инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ в отношения вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Дата и номер обжалуемого решения ввиду отсутствия данного документа были указаны ошибочно со слов судебного пристава-исполнителя.

При этом в решении Управления №36 от 19.01.2010г. по жалобе ИП Щеголева А.Ю. дана, в  том числе,  оценка правомерности решения Инспекции №14-03/46309 от 09.02.2010г., однако указанная жалоба расценена вышестоящим налоговым органом как жалоба на решение Инспекции №6959 от 16.04.2009г., исходя не из содержания доводов налогоплательщика, а из  указанных им номера и даты ненормативного акта.

Исходя из наличия указанного решения вышестоящего налогового органа №36 от 19.01.2010г., Инспекцией не заявлялись доводы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогового органа.

 Рассмотрение дела откладывалось.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Щеголева А.Ю., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. ИП Щеголевым А.Ю. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога, заявленного  к возмещению из бюджета, в размере 635 рублей. По данным декларации сумма исчисленного НДС за указанный период составила  67116 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере  67751 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, в ходе которой в адрес налогоплательщика было направлено требование № 47719 от 09.09.2008 г. о представлении документов (информации),  подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Указанное требование было оставлено предпринимателем без исполнения.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт проверки № 14-33/25460 от 16.12.2008 года  и вынесено решение №14-03/46309  от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Щеголев А.Ю.  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12732 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 6711 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов  в налоговый орган в виде штрафа в сумме 350 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику была доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 67116 руб. и, с учетом наличия переплаты на дату вынесения решения в сумме 3455 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за указанный период в сумме 63661 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 09.02.2009г. в сумме 4690,32 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Щеголев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области правомерно рассмотрены по существу требования налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции №14-03/46309  от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования данного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 5  статьи 101-2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данные положения в соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006г. применяются к правоотношениям по оспариванию актов налогового органа, возникающим с 1 января 2009 года.

Поскольку оспариваемое ИП Щеголевым А.Ю. решение Инспекции №14-03/46309  от 09.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после введения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, налогоплательщик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд лишь после обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. ИП Щеголевым А.Ю. через ИФНС России по г.Курску в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области была подана апелляционная жалоба «на решение Инспекции № 6959 от 16.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Апелляционная жалоба поступила в  Управление Федеральной налоговой службы по Курской области 30.11.2009 г.

Указанная жалоба рассмотрена Управлением 19.11.2010 г. и оставлена им без удовлетворения решением №36.

Рассматривая данную жалобу, Управление исходило из номера и даты, обжалуемого решения, в связи с чем, не смотря на доводы, изложенные в жалобе, расценило ее как жалобу на решение ИФНС России по г.Курску  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Вместе с тем,  как усматривается из текста представленной налогоплательщиком апелляционной жалобы, предпринимателем  фактически оспаривалась правомерность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена спорная задолженность, взыскиваемая решением Инспекции №6959 от 16.04.2009г.  в порядке  статьи  46 НК РФ.

При этом, обосновывая свои возражения, предприниматель указал на нарушение Инспекцией процедуры, установленной ст. 101 НК РФ в отношения вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на то, что налоговым органом не была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и  представлять объяснения, поскольку он не был ознакомлен с материалами проверки, не уведомлен о дате их рассмотрения, копия данного решения им не получена. Дата и номер обжалуемого решения ввиду отсутствия данного документа были указаны ошибочно со слов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом,  исходя из доводов налогоплательщика, предметом апелляционного обжалования являлось решение налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания решения Управления №36 от 19.01.2010г., при рассмотрении указанной жалобы была оценена и правомерность  решения ИФНС России по г.Курску №14-03/46309 от 09.02.2009 о привлечении ИП Щеголева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе. На странице 3 решения Управления содержатся выводы о том, что у Инспекции имелись законные основания для вынесения решения №14-03/46309 от 09.02.2009 г. 

После получения указанного решения Управления №36 от 19.01.2010 ИП Щеголев А.Ю. 30.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №14-03/46309 от 09.02.2009 по аналогичным основаниям, указывая на их отклонение вышестоящим налоговым органом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Как усматривается из решения