Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А36-5845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                      Дело № А36-5845/2009

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО): Дмитриева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 15.10.2009г.,

от ООО «Микс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Унипром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Мульти Дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Промоптт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010г. по делу № А36-5845/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Микс», обществу с ограниченной ответственностью «Промоптт», обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» о взыскании 15 300 174,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенными договора ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и договора ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» (далее – ООО «Мульти Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс»), обществу с ограниченной ответственностью «Промоптт» (далее – ООО «Промоптт»), обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – ООО «Унипром») о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. по состоянию на 12.10.2009г. в сумме 15 300 174,17 руб., в том числе 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Унипром» и являющееся предметом:

1) договора ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008г.:

- заготконтора (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), общей площадью строений 1 229,40 кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвертаризация» по состоянию на 04.06.2007г., расположенная на земельном участке площадью 3 844 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, залоговой стоимостью с применением дисконта 40% 4 687 200 руб.

- земельный участок площадью 3 844 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005г., залоговой стоимостью 828 600 руб.

2) договора ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.:

- кафе «Клен» (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007г., расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1 359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008г.; залоговая стоимость здания и земельного участка 8 266 878,43 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Унипром» обратилось к Банку ВТБ 24 со встречным иском о признании незаключенными договора ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и договора ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010г. в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Унипром» отказано, исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 15 300 174,17 руб. задолженности по кредитному соглашению №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. по состоянию на 12.10.2009г., а также обращено взыскание на имущество ООО «Унипром», являющееся предметом договора об ипотеке №721/5351-0000090 от 28.07.2008г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на заготконтору в размере 7 812 000 руб., на земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы площадью 3 844 кв.м. - в размере 1 381 000 руб.; на имущество ООО «Унипром», являющееся предметом договора об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены кафе «Клен» и земельного участка по зданием кафе «Клен» площадью 1 359 кв.м. - в размере 12 718 274,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки, Банк ВТБ 24 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010г. в указанной части, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на момент вынесения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком ООО «Унипром» не представлено доказательств соответствия рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости указанной в договорах ипотеки рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки, поскольку указанная в договорах ипотеки рыночная стоимость недвижимого имущества была актуальна на дату заключения договоров (28.07.2008г. и 28.08.2008г.), но не на дату вынесения решения (17.03.2010г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Микс» и ООО «Унипром» возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010г. только в обжалуемой части, при этом полагал, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеки, является законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в остальной части указал на неправомерность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

С учетом заявленных возражений, в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В связи с удовлетворением ходатайства Банка ВТБ 24 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости заложенного по договорам ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. недвижимого имущества, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Банк ВТБ 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить, в остальной части – оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008г. между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО «Мульти Дом» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5351-0000090 (т.1 л.д.55-60), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Сторонами установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком, определяемым согласно расчету, указанному в пунктах 1.4.1–1.4.8 дополнительного соглашения о предоставлении кредита, и графиком погашения (т.1 л.д.61-65, 66-69).

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

На основании двух дополнительных соглашений к кредитному соглашению кредит выдан в виде двух траншей: 06.08.2008г. в сумме 5 500 000 руб. и 12.09.2008г. в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т.1 л.д.36, 37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 и:

- ООО «Микс» договор поручительства №721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008г.,

- ООО «Промоптт» договор поручительства №721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008г.,

- ООО «Унипром» договор поручительства №721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ООО «Унипром» (залогодатель) были заключены договор ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и договор ипотеки №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.

29.06.2009г. в связи с не исполнением ООО «Мульти Дом» с 07.03.2009г. обязательств по возврату первого транша, с 13.03.2009г. обязательств по возврату второго транша Банк ВТБ 24, в соответствии с пунктом 4.6. кредитного соглашения №721/5351-0000090 от 28.07.2008г., направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита не позднее 27.07.2009г. (т.1 л.д.50, 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Унипром», ссылаясь на то, что в договорах ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. отсутствуют существенные условия, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 о признании договоров ипотеки незаключенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В