Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А36-5845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением №721/5351-0000090 от 28.07.2008г., договорами поручительства №721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008г., а также договорами ипотеки №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «Мульти Дом» кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов ни заемщиком, ни поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным остальными ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. по состоянию на 12.10.2009г. составила 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга (т.1 л.д.29-34).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчета плановых процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, а также начисленных за несвоевременную уплату основного долга, обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «Мульти Дом» 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонено ходатайство ООО «Мульти Дом» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, мотивированное тем, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 064 883,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Мульти Дом» не обосновал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки относительно суммы основного долга. Представленный им контрррасчет неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования – 10% годовых, сделан без учета того, что с 27.07.2009г. у него возникла обязанность возвратить весь полученный кредит досрочно. Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства по кредитному соглашению исполнены не были.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. между Банком ВТБ 24 и ООО «Микс», ООО «Промоптт», ООО «Унипром» были заключены договоры поручительства №721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008г. соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Мульти Дом» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.2 договоров поручительства).

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод поручителей о том, что Банком ВТБ 24 в одностороннем порядке, без их согласия было произведено увеличение процентной ставки, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие.

Заявляя данное возражение, поручители ссылались на то, что Банк ВТБ 24 письмом от 13.02.2009г. уведомил Дроздецкую Татьяну Дмитриевну, являющуюся поручителем по договору поручительства №721/5351-0000090-п06 от 28.07.2008г., об изменении процентной ставки по кредитному соглашению с 16,5% до 18,5%.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчики документально не подтвердили, что истец изменил процент за пользование кредитом с 16,5% до 18,5%.

Как подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование кредитом сделан по ставке 16,5 % годовых (т.1 л.д.29-34).

Пунктом 2.4. кредитного соглашения предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.

О наличии такого условия в кредитном соглашении поручители знали и дали свое согласие на одностороннее изменение процентной ставки, что подтверждается пунктом 5.2 договоров поручительства.

С учетом изложенного, договоры поручительства являются действующими.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №721/5351-0000090 от 28.07.2008г., договоров поручительства №721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008г., №721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 о взыскании с ООО «Микс», ООО «Промоптт», ООО «Унипром», как поручителей заемщика ООО «Мульти Дом», в солидарном порядке 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008г. по 12.10.2009г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга.

Доводы ООО «Унипром», ООО «Микс» о том, что они не получали от Банка ВТБ 24 письменных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению №721/5351-0000090 от 28.07.2008г., являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Банком ВТБ 24 также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Унипром», являющееся предметом договоров об ипотеке №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.

В свою очередь, ООО «Унипром», ссылаясь на то, что в договорах об ипотеке №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. отсутствуют существенные условия, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 о признании договоров об ипотеке незаключенными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Между тем, довод ООО «Унипром», об отсутствии в договорах об ипотеке №721/5351-0000090 от 28.07.2008г. и №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. основного условия о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является необоснованным.

В пункте 1.1 договоров об ипотеке названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а именно: указано кредитное соглашение, стороны кредитного соглашения, сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Также в пункте 1.1.5 договоров указан порядок и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка представителя ООО «Унипром» на пункт 12.2 договоров об ипотеке основана на ошибочном толковании положений договоров, поскольку данным пунктом определен срок действия договоров об ипотеке, а не установленное статьей 339 ГК РФ условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Довод ООО «Унипром» о том, что договор об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в нем отсутствует оценка земельного участка, также обоснованно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

Согласно статье 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1.2.1.4 договора об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г. стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 12 718 274,50 руб.

Сторонами также установлено, что залоговая стоимость здания и земельного участка составляет 8 266 878,43 руб. (пункт 1.3 договора №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008г.).

Таким образом, в договоре об ипотеке стороны согласовали существенное условие об оценке предмета ипотеки.

Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение