Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-9530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей на подлинниках счетов-фактур № 181 от 18.04.2006г., № 182 от 18.04.2006г., № 190 от 24.04.2006г.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Курской области № 4397 от 23.06.2009 г. подписи от имени Кручинина С.А. в указанных счетах-фактурах выполнены не Кручининым С.А., а другими лицами.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Лэрис», содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ.

При этом факт поступления товара на склад ООО «Радиал-Сервис», его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.

Более того, оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из письменных пояснений заявителя, при заключении договоров поставки ООО «Радиал-Сервис», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Лэрис» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, из представленных в материалы дела документов в совокупности с пояснениями Общества следует, что приобретение колесных дисков и автошин осуществлялось Общество путем самовывоза со склада в Московской области, документы выдавались представителям Общества либо транспортной компании.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, проверялась Обществом путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, который содержал сведения об ООО «Лэрис», как о зарегистрированном юридическом лицес руководителем, указанным в представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кумков В.К. подтвердил, что, являясь водителем ООО «Радиал», осуществлял доставку товара из г. Москвы от ООО «Лэрис» в адрес ООО «Радиал-Сервис», пояснив, что товар отгружался со склада ООО «Лэрис» сотрудниками Общества.

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом и исходя из условий сделок не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика в спорном периоде был  зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности представленных документов (в части подписания их не руководителем поставщика, а иным лицом).

Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, у ООО «Лэрис» признаков «фирмы-однодневки» и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Радиал-Сервис», не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Отсутствие ООО «Лэрис» по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом в более ранний период.

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Радиал-Сервис» совместно с ООО «Лэрис» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Радиал-Сервис» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции со ссылками на  результаты  почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов – требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО " Лэрис " у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление Обществом договоров, на основании которых приобреталась продукция у ООО «Лэрис». Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора в виде отдельного документа не предусмотрено в качестве условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Несоблюдение простой письменной формы рассматриваемых  сделок не влечет их недействительность в силу положений ст.162 ГК РФ.

Кроме того, заключение договора согласно ст.434 ГК РФ допускается как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Таким образом, требование Инспекции об обосновании налогоплательщиком права на вычет налога представлением письменного договора на поставку не основано на нормах налогового законодательства и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания свидетель Кумков В.К. не подтвердил доставку товара от ООО «Лэрис», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Из содержания отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу Инспекции усматривается, что  Общество ссылается на  нарушение Инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении