Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-9530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен 06.04.2009 г.

08.05.2009 г. Инспекцией в присутствии Общества были рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение № 15-11/61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых, в срок до 05.06.2009 г. Указанное решение было получено Обществом 12.05.2009 г. (т.4, л.д. 49).

Уведомлением от 19.05.2009 г. № 69101 Инспекция вызывала Общество на 05.06.2009 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вручения соответствующего решения (т.5 л.д.2).

04.06.2009 г. Инспекцией было вынесено постановление  о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением Общество было ознакомлено 04.06.2009 г., что подтверждается протоколом №3 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором имеется подпись представителя Общества.(т.5, л.д. 31).

Решением  от 05.06.2009 г. № 15-11/66 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.07.2009 г. Указанное решение направлено в адрес Общества письмом от 05.06.2009 г. (т.4, л.д. 51, 48).

Уведомлением от 09.06.2009 г. № 80974 Инспекция вызывала Общество на 03.07.2009 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вручения соответствующего решения (т.5 л.д.1). Указанное  уведомление направлено 09.06.2009 г., получено Обществом 11.06.2009 г. (т.5, л.д.7)

Уведомлением от 26.06.2009 г. № 15-11/92681 Инспекция уведомила Общество о проведенной почерковедческой экспертизе; а также сообщила, что Общество имеет возможность ознакомиться с заключением эксперта 01.07.2009 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 26.09.2009 г., согласно которому отправление получено ООО «Радиал-Сервис» 28.06.2009г.

С заключением эксперта Общество было ознакомлено 03.07.2009 г., о чем свидетельствует подпись директора Общества на копии заключения (т.5, л.д. 62).

03.07.2009 г. Инспекцией в присутствии Общества были рассмотрены акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии лица в отношении которого проведена проверка, принято оспариваемое в настоящем деле решение № 15-11/73.

Суд первой инстанции с учетом направления заявителю налоговым органом копии постановления о назначении экспертизы, отклонил доводы заявителя о неуведомлении налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы; вместе с тем указал на то, что ИФНС России по г. Курску в нарушение п.9 ст.95 НК РФ до момента принятия оспариваемого решения не ознакомила ООО «Радиал-Сервис» с заключением эксперта №4397 от 23.06.2009г., чем лишило его права на своевременное предоставление объяснений и возражения на экспертное заключение, а также на подачу в случае наличия соответствующих оснований ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, исходя из вышеуказанных документов, представленных Инспекцией, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений нарушены не были.

В силу вышеизложенного, доводы Общества о том, что решение Инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу № А35-9530/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу № А35-9530/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников