Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А48-1651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                                     дело №А48-1651/2010

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Червякова В.М.: Висягина Н.Н., представитель, доверенность №б/н от 20.10.2010 года,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Первое национальное страховое общество»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года по делу №А48-1651/2010 (судья Химичев В.А.) по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу, при участии третьих лиц: ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области, ООО «Первое национальное страховое общество», НП МСРО «Содействие», о взыскании 492 766 руб. 55 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (далее - ИП Червяков В.М.) о взыскании 492 766 руб. 55 коп. убытков, причиненных им в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ОАО «Агрофирма «Зуша-Мценск».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены НП МСРО «Содействие» и ООО «Первое национальное страховое общество».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, ООО «Первое национальное страховое общество», НП МСРО «Содействие», ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от НП МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от НП МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Червякова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 28.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 40 мин. 28.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ИП Червякова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2004 года ОАО «Агрофирма Зуша-Мценск» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

04.12.2008 года ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Червяковым В.М. возложенных на него обязанностей в части нарушения очередности удовлетворения внеочередных требований, что привело к причинению ущерба Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет и внебюджетные фонды соответствующих сумм налогов в размере 1 288 000 руб.

Определением от 31.03.2009 года суд признал ненадлежащим исполнение Червяковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Зуша-Мценск», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в части неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 года конкурсное производство в отношении ОАО «Агрофирма Зуша-Мценск» завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на несоблюдение Червяковым В.М. положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушение очередности погашения задолженности ОАО «Агрофирма «Зуша-Мценск» по платежам во внебюджетные фонды.

Истец считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Червякова В.М., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с этим истцу причинены убытки в сумме 492766 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указал суд первой инстанции, исходя из статей 2, 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

В связи с этим, уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскиваются со страхователя в исковом, либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанных выше правовых актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Страховые взносы взыскиваются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Предъявляемые ко взысканию убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, и отличные по своей правовой природе от страховых взносов, причинены не государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, а Пенсионному фонду Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на взыскание убытков не возникает у органов Пенсионного фонда Российской Федерации по правилам взыскания страховых взносов.

Право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей при проведении конкурсного производства, принадлежит Пенсионному фонду Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд Российской Федерации не уполномочивал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском