Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А35-7180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года                                                         Дело № А35-7180/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» (POLYRUB COMPANY SA): 1) Даньков А.П., адвокат, доверенность б/н от 15.07.2010; 2) Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 30.02.2009; 3) Окулова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2009;

от ООО «Поликур»: 1) Андрианова Г.В., директор, протокол внеочередного собрания участников (учредителей) общества; 2) Пузанова Т.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» (POLYRUB COMPANY SA) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу № А35-7180/2009 (судья Шумаков И.В.) по иску Акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» (POLYRUB COMPANY SA) к ООО «Поликур» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА»  (далее – истец, АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликур» (далее – ООО «Поликур», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 968 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом до окончания 2008 года подано заявление о выходе из состава учредителей  ООО «Поликур», в связи с чем Общество по итогам 2008 года обязано выплатить Участнику действительную стоимость доли, соответствующую части стоимости чистых активов Общества пропорциональной его доле. Однако в срок до 01.07.2009 обязанность ответчика по выплате  истцу действительной стоимости его доли не исполнена.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что заявление участника о выходе получено обществом  в 2009 году, в связи с чем требование о выплате действительной стоимости доли истца по итогам 2008 года является необоснованным. Обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли истца по итогам 2009 года на момент его обращения с иском в суд не наступила, в связи с чем полагает, что  права истца не нарушены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу № А35-7180/2009 в удовлетворении исковых требований АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу № А35-7180/2009  отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  необоснованно не учтено, что заявление участника было получено Трубецкой Л.П. как уполномоченным лицом ООО «Поликур» 29.12.2008, после чего общество предприняло ряд конкретных действий, направленных на исполнение заявления истца о выходе. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Поликур» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, учредителями  ООО «Поликур» в соответствии с учредительным договором и Уставом Общества являются ЗАО «Курскрезинотехника» и  АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» с долями в уставном капитале в размере по 51% и 49% соответственно.

Уставной капитал ООО «Поликур» оплачен полностью.

23.12.2008 АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА»  направило в адрес ООО «Поликур» заявление исх. № 326/08 от 22.12.2008 (т. 4 л.д. 39) о выходе из состава учредителей ООО «Поликур», что подтверждается почтовой квитанцией № 00429 от 23.12.2008 на отправление заказного письма с уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором № 12936609004291 (т. 4 л.д. 47-49).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» исковых требований и отсутствии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Срок выплаты доли участнику общества составлял шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иной порядок выплаты доли выходящему участнику общества не установлен.

23.12.2008 АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» направило по почте в адрес Общества заявление о выходе из состава учредителей ООО «Поликур».

Данное заявление согласно уведомлению о вручении почтового отправления поступило в адрес Общества 29.12.2008 (т.4 л.д. 46).

При этом, судебная коллегия находит правомерным указание Общества на  то, что наличие извещения о поступлении в адрес Общества заказного письма с уведомлением не свидетельствует о вручении самого письма.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «Поликур»  его заявления о выходе из состава участников Общества в 2008 году.

Согласно сведениям, содержащимся в имеющемся  в материалах дела почтовом уведомлении, письмо с заявлением было вручено 29.12.2008 представителю получателя по доверенности Трубецкой (том 4, л.д. 49).

Однако получение указанным лицом заявления АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» не может быть признано как получение заявления уполномоченным лицом Общества, поскольку Трубецкая Л.П. не является работником общества, доказательств того, что она была уполномочена на получение почтовой корреспонденции  для ООО «Поликур» в материалы дела не представлено.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Трубецкая Л.П. показала, что в 2008 году она работала экспедитором на заводе ЗАО «Курскрезинотехника», занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО «Курскрезинотехника» и других предприятий, в том числе и ООО «Поликур». Доверенность, выданная свидетелю от имени ЗАО «Курскрезинотехника», находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале ЗАО «Курскрезинотехника», а затем передавалась сотрудникам организаций. В указанном почтовом уведомлении № 12936609004291 (т. 4 л.д. 47), она не расписывалась, в графе «Вручен, оплачен» подпись от имени Трубецкой выполнена работником почты. При этом свидетель подтвердила, что данное  письмо, поступившее  в адрес ООО «Поликур», было передано ею в общество после новогодних праздников в январе 2009 года.  Относительно того, кем и когда была подписана доверенность, по которой она получала корреспонденцию для ООО «Поликур»,  свидетель пояснить не смогла.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу частей 4, 5 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, должна была быть выдана в письменной форме за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации либо заверена в органе почтовой связи, нотариально.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Трубецкой Л.П. доверенности, выданной от имени ООО «Поликур» на получении корреспонденции в организации почтовой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта наделения Трубецкой Л.П. полномочиями по получению, отправке и рассылке почтовой корреспонденции   ООО «Поликур».

ООО «Поликур» факт выдачи Трубецкой Л.П. доверенности на получение корреспонденции  для общества опровергло, мотивируя тем, что указанное лицо работником   общества никогда не являлось и полномочий на получение почтовой корреспонденции для ООО «Поликур» не имело.

Как пояснила в судебном заседание директор общества Андрианова Г.В., в штатном расписании общества  имелась должность  - делопроизводитель, в обязанности которого входило получение почтовой корреспонденции и  регистрация её в журнале. Согласно  имеющемуся в материалах дела журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Поликур» заявление  АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» о выходе из состава учредителей поступило в общество 20.01.2009 и было зарегистрировано за  вх. № 1.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением исх. № 03-66/8 от 29.01.2010  филиала Курской области ФГУП «Почта России» относительно письма с простым уведомлением № 129366(09) 004291 от 23.12.2008.

Из данного сообщения следует, что ООО «Поликур», в адрес которого  поступило указанное письмо, расположено на территории завода ЗАО «Курскрезинотехника» по адресу г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола,2. Учитывая закрытый тип территории ЗАО «Курскрезинотехника», всю поступающую почту, адресованную на указанный адрес, получала в отделении почтовой связи  Курск 305018 по доверенности ЗАО «Курскрезинотехника» экспедитор Трубецкая Л.П. ООО «Поликур» с отделением почтовой связи  Курск 305018 договор на доставку почтовых отправлений не заключало. Письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением № 129366(09)004291 было выдано 19.01.2009 по доверенности уполномоченному лицу ЗАО «Курскрезинотехника» экспедитору Трубецкой Л.П. Однако работниками отделения почтовой связи на бланке простого уведомления ф. 119 ошибочно проставлена дата вручения 29.12.2008, а также указана