Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А35-7180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фамилия получателя письма.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что  заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №12936609004291 с вложенным в него согласно описи вложений заявлением истца о выходе из состава учредителей ООО «Поликур» было получено ответчиком только в январе 2009 года, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» также были исследованы судом первой инстанции  и обоснованно им отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в частности, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судом установлено отсутствие обязанности ООО «Поликур» выплатить истцу действительную стоимость его доли по итогам  2008 года, в связи с чем иные обстоятельства и доводы истца, при установлении судом данного обстоятельства, не могут повлиять на законность, обоснованность принятого  судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие у АО «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» права требования выплаты действительной стоимости доли по итогам 2008 года, а у общества обязанности по проведению данной выплаты, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рамках заявленных требований является правомерным, т.к. в данном случае  срок выплаты стоимости доли необходимо исчислять в течение шести месяцев после окончания 2009 финансового года, а именно, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Однако поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости доли уставного капитала в размере 23 968 350 руб., рассчитанной по итогам 2008 финансового года, судом рассмотрено данное требование в рамках заявленного.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053 руб. 34 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного    обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение должником денежного обязательства.

Поскольку установлено, что денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по итогам 2008 года у ответчика отсутствовало, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской  области  от 10.08.2010 по делу № А35-7180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА» (POLYRUB COMPANY SA) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                              Л.А. Колянчикова