Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А14-2645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2010г.                                                               Дело №А14-2645/2010

                                                                                                                             62/11                                                                                                                          

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Благонравова Д.К.: Мамушкин А.В., представитель, доверенность №б/н от 16.03.2010г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра  по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Орлова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Благонравова Д.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу №А14-2645/2010/62/11, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к ИП Благонравову Д.К., при участии третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания», НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управления Росреестра  по Воронежской области, Орлова А.А., о взыскании 110 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением   о взыскании с индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича (далее – ответчик) 110600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Орлов Александр Анатольевич (.Москва).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. с индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 10 600 руб. убытков; в доход федерального бюджета 413 руб.84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 10 600 руб. убытков и 413 руб.84 коп. госпошлины, ИП Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Благонравова Д.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО «Военно-страховая компания», НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Орлова А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО «Военно-страховая компания», НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Орлова А.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Благонравова Д.К., проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006г. по делу №А14-6779-2006/75/33Б в отношении ООО «Союз-Модерн» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим был назначен ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006г. ООО «Союз-Модерн» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ответчик

Истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой 788415,44руб. основного долга 8руб. пени.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 10 600 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Союз-Модерн».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Союз-Модерн» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 110 600 руб., из которых 100 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 10 600 руб. - сумма выплаченного вознаграждения за оказание ООО «Правовой центр «ЮПИКС» юридических услуг по договору № 1 от 08.12.2006г.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на наличие по данному вопросу определения суда от 10.12.2009г., которым заявление арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича о взыскании с ФНС России 150 000 руб. судебных расходов, перечисленных ООО «Правовой центр «ЮПИКС» во исполнение договора №1 на оказание юридических услуг от 08.12.2006 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-Модерн» заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерными действиями Благонравова Д.К. убытков в размере 10 600 руб., выплаченных арбитражным управляющим за счет имущества должника в счет оплаты услуг ООО «Правовой центр «ЮПИКС» в период – 19.06.2009г., когда его действия относительно заключения договора от 08.12.2006 и понесенных вследствие этого личных расходов в размере 150 000 руб. еще не являлись предметом оценки арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Благонравова Д.К.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями или бездействием Благонравова Д.К. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непреюдициальности определения суда от 10.12.2009г. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Одним из предметов рассмотрения определения суда от 10.12.2009г. являлись судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные арбитражным управляющим в результате заключения договора от 08.12.2006 с ООО «Правовой центр «ЮПИКС».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции подверг оценке договор от 08.12.2006, установив, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Однако возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Оценивая вышеприведенный договор