Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А36-1027/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2010 г.                                                             Дело № А36-1027/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от УФСИН РФ по Липецкой области: Невареных А.А., помощник начальника, доверенность б/н от 19.08.2010 г.;

от МУП «Спецавтотранс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Демина Д.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голошубова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу № А36-1027/2010 (судья Е.И. Захарова), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» при участии третьих лиц – Демина Д.И., Голошубова А.Н. о взыскании 550 680 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН России по Липецкой области, Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (далее – МУП «Спецавтотранс», Предприятие, ответчик) в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 550 680 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу № А36-1027/2010 исковые требования удовлетворены. С МУП «Спецавтотранс» в пользу УФСИН России по Липецкой области  взыскано 550 680 руб. вреда в порядке регресса.   

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Голошубов А.Н. признан ограниченно годным к военной службе не вследствие полученного телесного повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы), а в результате отдаленных во времени последствий травмы. Ссылается, что телесное повреждение, полученное Голошубовым А.Н. в результате ДТП, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы. По мнению заявителя жалобы, наличие в заключении двух формулировок «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы» дает основание полагать, что признание гражданина ограниченно годным могло в равной степени быть вызвано «заболеванием, полученным в период военной службы», не являющимся основанием для выплаты пособия. Кроме того, Предприятие указывает на то, что приобщенное к материалам дела командировочное удостоверение № 297 без даты, не может быть принято во внимание как доказательство нахождения потерпевшего в момент ДТП (23.03.2007 г.) при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, отсутствует приказ (распоряжение) начальника Управления о направлении Голошубова А.Н. в командировку в г. Елец для выполнения служебного задания, а также отсутствует заявление Голошубова А.Н. о выплате единовременного пособия.

Представитель УФСИН РФ по Липецкой области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Представители МУП «Спецавтотранс»,  Демина Д.И., Голошубова А.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей МУП «Спецавтотранс»,  Демина Д.И., Голошубова А.Н.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С 074 КО 48, под управлением водителя Демина Д.И., и «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В. (т.1, л.д. 12-16).

Транспортное средство «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С 074 КО 48, принадлежит МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, а «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 – УФСИН России по Липецкой области.

Согласно протокола 48 ВЕ 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля «ЗИЛ 494560» Демин Д.И., совершая маневр поворота, не занял крайнего положения, и при совершении маневра предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В., и допустил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия Голошубов А.Н. получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 12, 15).

Постановлением 48 ВЕ 897292 от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении Демин Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей (т. 1, л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (т.1, л.д. 16-18).

В тот же день Голошубов А.Н. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ «Елецкая городская поликлиника №1» в связи с сотрясением мозга.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы, заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубовым А.Н. от 12.10.2007 г., установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 17, 18).

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. № 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области» Голошубов А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 100, 101).

18.08.2009 г. Голошубов А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья (т.1, л.д. 106).

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Голошубовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему было выплачено пятилетнее денежное содержание в размере 550 680 руб. (т.1, л.д. 53, 107).

УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Спецавтотранс» о взыскании в порядке регресса 550 680 руб.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С учетом общих правил, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение