Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А36-1027/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу – гражданину Голошубову А.Н. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Вина водителя автотранспорта МУП «Спецавтотранс» установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП – автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Следовательно, УФСИН РФ по Липецкой области, исполнив обязанность по оплате всей суммы исчисленной Голошубову А.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности и получением им телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, приобрел право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП – собственника автомобиля МУП «Спецавтотранс».

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г.       № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – «Положение о военно-врачебной экспертизе») и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2004 г. № 440 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России», зарегистрированным в Минюсте 20.07.2004 г. № 5926.

Как следует из п. 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе» Военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Согласно представленному заключению ВКК потеря Голошубовым А.Н. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Выплата Голошубову А.Н. денежного пособия в размере пятилетнего содержания в сумме 550 680 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от 02.12.2009 г. № 2812, приказом о выплате единовременного пособия от 12.11.2009 г. № 282 лс, заявкой на получение наличных денег № 83 от 01.12.2009 г., кассой (счетом 120/1) за 02.12.2009 г., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управление не отрицает нахождение Голошубова А.Н. в трудовых отношениях с УФСИН РФ по Липецкой области на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2007 г., Голошубову А.Н. в сумме 550 680 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что единовременное пособие, выплаченное истцом Голошубову А.Н., превышает объемы возмещения вреда, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, является дополнительной гарантией социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, и потому не подлежит возмещению в порядке регресса, является несостоятельным, поскольку Законом «О милиции» (ст. 29) прямо предусмотрено взыскание данной выплаты с виновных лиц, которая не может быть дополнительной гарантией социальной защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты пособия могла быть как военная травма, так и другие заболевания, полученные в период военной службы, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В материалах дела имеется справка № 493 ФБУ «Больница № 1» Липецкого филиала военно-врачебной комиссии, согласно которой, телесное повреждение, полученное Голошубовым А.Н. 23.03.2007 г., исключает возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, содержание указанной справки опровергает доводы ответчика о том, что Голошубов А.Н. признан ограниченно годным к военной службе не вследствие полученного им телесного повреждения, а в результате отдаленных во времени последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение без даты, не может быть принято в качестве доказательства нахождения Голошубова А.Н. в момент ДТП в служебной командировке при исполнении им служебных обязанностей, является необоснованным и опровергается тем, что даты на командировочном удостоверении проставлены в графах – выбыл из Липецка 22 марта 2007 г., прибыл в Елец 22 марта 2007 г., выбыл из Ельца 25 марта 2007 г.

Довод МУП «Спецавтотранс» об отсутствии приказа (распоряжения) начальника Управления о направлении Голошубова А.Н. в командировку в г. Елец для выполнения служебного задания, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется командировочное удостоверение № 279, выданное Голошубову А.Н. о направлении его в командировку в г. Елец на 4 дня, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку. Таким образом, отсутствие в данном случае приказа (распоряжения), не освобождает ответчика от выплаты 550 680 руб. вреда в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу № А36-1027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов