Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А08-1680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября  2010 года                                          Дело № А08-1680/2010-22-24

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  11  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Пищевой комбинат «Чернянский»: Головкова С.Б., представителя по доверенности №57 от 17.05.2010г., паспорт;

от КФХ «Горби»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Чернянского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. по делу № А08-1680/2010-22-24  (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский»   к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горби», третьи лица - Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» (далее - ООО «Пищевой комбинат «Чернянский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Горби» (далее - КФХ «Горби», ответчик) о принятии судом решения о государственной регистрации перехода от продавца КФХ «Горби» к покупателю ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения и которые необходимы для его использования:  в радиусе  30 метров от устья  скважины, а также по 10 метров с каждой стороны  от водопровода, протяженностью 11 метров, расположенный в границах   земельного участка,  находящегося на  восточной окраине промзоны пос. Чернянка в 450 м. восточнее  жел.дорожной  станции п. Чернянка общей площадью 47 300 кв.м.  с кадастровым  номером 31:08:17 07 01:0184 , о чем сделана запись в ЕГРПН № 31-01/20-1/2005-204 от 17.02.2005г., адрес: Белгородская обл., п. Чернянка, ул.  Чкалова, дом 3 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением  от  ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (определение от  30.09.2010г.).

В  настоящем судебное заседание апелляционной инстанции  КФХ «Горби», Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородского областного учреждения технической инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Департамента имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области поступили заявления о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, от Департамента имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  между КФХ «Горби» (продавец) и ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» (покупатель) был заключен  договор  купли продажи № 23/06/2009 имущества, в том числе, водозаборного узла (водонапорной башни), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, общей площадью 47 300 кв.м., запись о регистрации в ЕГРПН № 31-01/20-1/2005-205 от 17.02.2005, местоположение: Белгородская область п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, 1, земли поселений по цене 56 501 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.07.2009г.).

Согласно пункту 87 акта приема передачи объектов недвижимости по договору № 23/06/2009 от 23.06.209 без даты,  истцу переданы водозаборный узел, в том числе артезианская скважина с блоком управления, глубинный насос, водонапорная башня, расходометр, система напорных трубопроводов от в /б до цеха № 1 с котельной (подземная) (л.д. 20, 24).

Факт оплаты за спорное имущество подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, что ответчиком не оспаривается (л.д. 26-29).

Пунктом 3.3 договора № 23/06/2009 от 23.06.2009 установлена обязанность ответчика подать на государственную регистрацию надлежащие документы в течение десяти календарных дней с момента передачи имущества от продавца к покупателю.

Полагая себя  законным владельцем спорного имущества на основании договора № 23/06/2009 от 23.06.2009г. и указывая на то, что ответчик не предпринял необходимых действий  для регистрации перехода права собственности  в отношении  водозаборного узла (водонапорная башня)  и земельного участка, необходимого для его использования,   истец обратился в Арбитражный суд  Белгородской области  с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой  инстанции  исходил из того, что гидротехнические сооружения  отвечают признаками недвижимого имущества и  относятся к водохозяйственным объектам, являясь самостоятельным объектом законодательного регулирования.

При этом ,  оценивая договор купли-продажи имущества  № 23/06/2009 от 23.06.2009г. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу  о недействительности  данной сделки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  соответствующими установленным  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и является самостоятельным объектом законодательного регулирования (Федеральный закон от 21.07.1997 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Водный кодекс РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца и причины такого уклонения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления, истец  считает  себя законным владельцем водозаборного узла (водонапорной башни), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, общей площадью 47 300 кв.м. на основании договора купли- продажи имущества № 23/06/2009, заключенного 23.06.2009г. между КФХ «Горби» и ООО «Пищевой комбинат «Чернянский».

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что КФХ «Горби», продавая  спорный объект  недвижимости  по договору купли-продажи имущества № 23/06/2009, заключенному 23.06.2009г.,  распорядилось  принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статей 168,  209 ГК РФ.  Договор купли-продажи имущества №23/06/2009 от 23.06.2009г. не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, статьи 11.1  ЗК РФ объектом купли-продажи может  быть только земельный участок  прошедший государственный кадастровый учет, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей  68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Заявитель