Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А08-1680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил доказательств того, что границы земельного участка «в радиусе  30 метров от устья  скважины, а также по 10 метров с каждой стороны  от водопровода, протяженностью 11 метров»  определены. Таким образом, земельный участок, в отношении которого истец заявляет права, не существует как самостоятельный объект вещных прав, в том числе и как объект купли-продажи.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ право требовать государственной регистрации перехода права собственности имеет сторона по договору, а в рассматриваемом случае истец не доказал наличие договорных отношений между ним и собственником  объекта недвижимости относительно купли-продажи водозаборного узла (водонапорной башни), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также в отношении  земельного участка, на котором расположены указанные сооружения,  вывод суда  области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности  является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Пищевой комбинат «Чернянский»  было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: копий санитарно – эпидемиологических заключений  от 15.12.2009г № 31БО.11.000.М.002330.12.09. и от 19.02.2003г. № 77.ФУ.02.51.П.000177.02.03, выписки из ЕГРПНИиСН от 23.04.2010г. №20/009/2010-75б, свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2005г., акта санитарно-гигиенического обследования от 11.01.2006г., сертификата соответствия, лицензии КФХ «Горби» от 14.02.2006г., лимита водопользования для КФК «Горби» на 2006г., отчета КФК «Горби» о выполнения условий пользования недрами, протоколов лабораторных исследований № 634 от 20.03.2009г., №635 от 20.03.2009г., №636 от 20.03.2009г., №2978 от 25.09.2009г., №2218 от 07.08.2009г., 32417 от 07.08.2009г., №3504 от 02.12.2009г., сообщений об отказе в государственной регистрации от 08.09.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ответчик пояснил, что данные документы подтверждают соответствие гидротехнического сооружения – водозаборного узла (водонапорной башни), включая водовод (систему напорных трубопроводов) градостроительным нормам и правилами, противопожарным нормам, санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также подтверждают факт возведения  спорного объекта КФХ «Горби» для собственного использования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом  судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, которые были исследованы судебной коллегией,  поскольку правоустанавливающих документов, позволяющих  сделать вывод о том, что КФХ «Горби» являлся собственником  гидротехнического сооружения, истцом в апелляционную инстанцию  не представлено. При этом владение и использование  ответчиком  спорным объектом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Ссылки истца о  наличии  у КФХ «Горби» прав собственности на земельный участок  площадью 47 300 кв.м., с разрешенным использованием  -   для сельскохозяйственного производства,  само по себе право на спорный объект не определяет.

Следует также отметить, что довод истца  об  уклонении  КФХ «Горби»  от регистрации перехода права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню), включая водовод, протяженностью 11 метров, а также на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения, не подтверждается  надлежащими доказательствами. Представленное в материалы дела письмо  исх. № 27 от 16.02.2010г., которым   ООО «Пищевой комбинат «Чернянский»  указывал на необходимость только лишь  совершения действий в отношении артезианской скважины для дальнейшей регистрации, без конкретизации таких действий, не подтверждает факт уклонения (либо отказа) ответчика от  регистрации перехода права на спорные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно отказал  в удовлетворении   данного требования.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта  при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г.   отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010г. по делу № А08-1680/2010-22-24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

       Судьи                                                                            В.И. Федоров

                                                                                   Л.М. Мокроусова