Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А36-3343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника. В силу подпункта 1 пункта 1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» к имущественным правам, на которое может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Иначе говоря, оценивая в каждом конкретном случае правомерность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, насколько адекватные и соразмерные меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению исполнительного документа,  с учетом предмета исполнения и иных существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2009 в Правобережный отдел УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство КФХ «Флора» об истребовании у соответствующих хозяйств ряда документов, подтверждающих наличие у них перед СКПК «Восход» невыполненных обязательств по возврату займа (л.д. 88 – т.2, л.д. 91-93 – т.5). Данное ходатайство, согласно записям к книге регистрации поступающей корреспонденции Правобережного отдела УФССП, было передано приставу Селищевой С.А.

Апелляционный суд считает принципиально правильной позицию арбитражного суда первой инстанции, что, приставом, обязанным рассмотреть данное ходатайство, являлся, также- Дуванов И.В., поскольку ходатайство подано в рамках исполнительного производства, переданного ему 13.05.2009. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, организационные проблемы районного отдела и УФССП не могут влиять на осуществление взыскателем своих прав.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и      ходатайства        сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Доказательств рассмотрения указанного ходатайства  не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Равным образом 01.07.2009 в Правобережный отдел УФССП поступило ходатайство КФХ «Флора» Суслова А.Ф. В книге регистрации оно отмечено как «заявление о выдаче справки о выполненной работе», передано для рассмотрения приставу Дуванову И.В. (л.д. 94-96 – т.5) В то же время заявителем представлено ходатайство от 24.06.2009 и доказательства его направления в Правобережный отдел УФССП приставу Дуванову И.В. (л.д. 89-90 – т.2). В последней строке этого ходатайства глава КФХ «Флора» Суслов А.Ф. просит сообщить о принятом решении в отношении предлагаемой им  меры к отысканию дебиторской задолженности. Ответ на данное ходатайство либо какой-либо иной процессуальный акт относительно указанного ходатайства ни пристав, ни УФССП суду не представили.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дувановым И.В. не затребована информация, устраняющая противоречия между имеющимися в исполнительном производстве документами. Так, не направлен повторный запрос в ОАО «Росселльхозбанк» с указанием конкретной информации, истребуемой от банка с учетом ответа банка от 09.01.2009 № 24-05-21\658 (л.д. 18 – т.3), не направлены запросы в хозяйства, указанные заявителем. В связи с этим исчерпывающие меры по установлению наличия дебиторской задолженности у СКПК «Восход» и ее размера судебным приставом – исполнителем Дувановым И.В. в период с 13.05.2009 по 17.07.2009 не осуществлялись.

При таких обстоятельствах указанное бездействие пристава противоречит критериям адекватности и соразмерности средств реализации публичной функции принудительного исполнения в спорный период времени – с 13.05.2009 по 17.07.2009 и требованиям вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В.,  выраженное в непринятии в период с 13.05.2009 по 17.07.2009 мер по установлению характера и размера дебиторской задолженности по исполнительному производству № 42\3\18465\7\2008 о взыскании 2 038 047 руб. 59 коп. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора», нарушает право должника на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Довод пристава об отсутствии дебиторской задолженности опровергается материалами дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. о запрете на распоряжение имущественным правом от 09.09.2010, об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 30.07.2010, которые, в совокупности с иными доказательствами, также подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В.,  выраженного в непринятии в период с 13.05.2009 по 17.07.2009 мер по установлению характера и размера дебиторской задолженности по исполнительному производству № 42\3\18465\7\2008 о взыскании 2 038 047 руб. 59 коп. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя, заявленные требования судом первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворены.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных применительно к обжалуемой части судебного акта,  также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Липецкой  области от 26.07.2010  по делу № А36-3343/2009 – оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                              

                                                                                                     В.А. Сергуткина