Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «МКС»: Вышлова О.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010 г.; Долгих Т.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2010 г.;

от ЗАО «Оконные системы-2000»: Терехов В.И., представитель по доверенности № 1 от 21.04.2010 г.;

от ООО «Промстрой-08»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МКС» и Общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы-2000» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу № А36-2254/2006 (судья У.В. Серокурова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000», с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-08» о взыскании 638 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» судебных расходов в сумме 583 652 руб. 74 коп., в том числе 581 782 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1116 руб. 74 коп. почтовых расходов и 754 руб. судебных издержек (стоимости ответа органа госстатистики).

Закрытое акционерное общество «Оконные системы-2000» в свою очередь обратилось с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года заявление ООО «МКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявление ЗАО «Оконные системы-2000» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «МКС» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» взысканы судебные расходы в сумме 6428 руб. 27 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы-2000» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «МКС» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Оконные системы-2000» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» о взыскании 506 929 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.08.2007 г. отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции вновь было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением суда от 19.09.2008 г. дело было принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр-Дизайн». Наименование названного общества было изменено на ООО «Промстрой-08», о чем было указано в определении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» был взыскан основной долг в размере 530 202 руб. и судебные расходы в сумме 77 770 руб. 35 коп. Кроме того, с ЗАО «Оконные системы-2000» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 10 695 руб. 42 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области было изменено и с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» было взыскано 506 929 руб. основного долга, 71 973 руб. 72 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 225 руб. 53 коп.

На основании заявления ЗАО «Оконные системы-2000» 30.04.2010 г. суд вынес определение о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ООО «МКС» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» 29 069 руб. 63 коп., в том числе 23 273 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании основного долга и 5796 руб. 63 коп. ‒ судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами были понесены судебные расходы, ЗАО «Оконные системы-2000» и ООО «МКС» обратились с заявлениями о взыскании указанных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела интересы ООО «МКС» представляли Долгих Т.И. и Вышлова О.П. на основании доверенностей, выданных обществом.

Между ООО «МКС» и Вышловой О.П. 25.07.2006 г. был подписан договор, согласно которому Вышлова О.П. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию долга по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору № 6 от 03.06.2005 г. между ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы-2000» работ на сумму 506 929 руб. (раздел 1 договора от 25.07.2006 г. – л.д. 11-13, т.8). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, стоимость определяется с учетом согласованных сторонами в приложении № 1 к договору расценок по оказанию услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг сторонами согласовывается при подписании отчета об оказании услуг, и оплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета (п.п. 4.2., 3.1.8 договора). Кроме того, согласно пункту 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., ООО «МКС» за выполнение Вышловой О.П. услуг в полном объеме, выплачивает указанному лицу «гонорар успеха» в размере 70 000 руб.

Из отчета от 13.01.2010 г. об оказанных услугах по договору от 25.07.2006 г. видно, что их стоимость составила 205 000 руб., в том числе 70 000 руб. на основании пункта 3.1.9. договора от 25.07.2006 г. (л.д. 14-15, т. 8). В качестве доказательства передачи ООО «МКС» указанной денежной суммы (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) Вышловой О.П. представлены расходные кассовые ордера № 2 от 18.01.2010 г. на сумму 120 050 руб. и № 3 от 18.01.2010 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 138, т. 7; 16-17, т. 8).

Между ООО «МКС» и Долгих Т.И. был подписан 25.07.2006 г. договор, аналогичный договору с Вышловой О.П., но «гонорар успеха» определен в размере 50 000 руб. (л.д. 18-20, т.8). Согласно отчету Долгих Т.И. об оказанных услугах от 13.01.2010 г., их стоимость равна 275 300 руб., в том числе 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., 28 000 руб. – транспортных расходов до г. Воронежа (18 000 руб.) и до г. Брянска (10 000 руб.). В обоснование фактически понесенных ООО «МКС» расходов на оплату услуг Долгих Т.И. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) представлены расходные кассовые ордера № 1 от 18.01.2010 г. на сумму 174 251 руб., № 4 от 18.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 5 от 18.01.2010 г. на сумму 28 000 руб. (л.д. 138, т. 7; л.д. 23-25, т.8).

Соглашениями от 20.01.2010 г. договоры об оказании услуг от 25.07.2006 г. сторонами были расторгнуты с 20.01.2010 г. (л.д. 106, 107, т.8).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ООО «МКС» были представлены договоры между ООО «МКС» и Вышловой О.П. и ООО «МКС» и Долгих Т.И. от 27.04.2010 г. на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № А36-2254/2006 г. Стоимость услуг по данным договорам согласована сторонами в приложениях № 1 «Расценки оказания услуг» (л.д. 96-98, 100-102, т.8). В связи с исполнением договоров об оказании услуг от 27.04.2010 г. Вышловой О.П. составлены отчеты на сумму 26 920 руб., в том числе на сумму 9120 руб. от 18.06.2010 г., 7000 руб. от 29.06.2010 г. и 10 800 руб. от 29.06.2010 г. (л.д. 99, 124, т. 8; л.д. 49, т. 9). Во исполнение по договора от 27.04.2010 г. Долгих Т.И. представила отчеты на сумму 17 210 руб., в том числе 18.06.2010 г. на сумму 1710 руб., 29.06.2010 г. – 5500 руб. и 29.06.2010 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 103, 123, т. 8; л.д. 48, т. 9).

В качестве доказательств оплаты ООО «МКС» услуг Вышловой О.П. и Долгих Т.И. по договорам от 27.04.2010 г. указанные лица представили расходные кассовые ордера на общую сумму 33 300 руб., в том числе Вышловой О.П. – 17 800 руб. (№ 12 от 29.06.2010 г. – 7000 руб., № 15 от 30.06.2010 г. – 5500 руб., № 17 от 14.07.2010 г. – 5300 руб.; л.д. 125, т. 8, л.д. 53, 57 т. 9) и Долгих Т.И. – 15 500 руб. (№ 16 от 14.07.2010 г. – 5000 руб., № 14 от 30.06.2010 г. – 5000 руб., № 13 от 29.06.2010 г. – 5500 руб.; л.д. 126, т. 8, л.д. 52, 56, т. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается присутствие представителя Вышловой О.П. в судебных заседаниях 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г. 30.10.2008 г., 18.03.2009 г., 25.05.2009 г., 16.06.2009 г., 02.07.2009 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 15.07.2010 г.

Общая стоимость указанных услуг составляет согласно представленным документам 120 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается присутствие представителя Долгих Т.И. в судебных заседаниях 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г., 30.10.2008 г. 18.03.2009 г. 25.05.2009 г., 16.06.2009 г., 02.07.2009 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 15.07.2010 г.

Общая стоимость указанных услуг составляет согласно представленным документам 158 600 рублей.

Указанные в отчете услуги по присутствию в судебном заседании арбитражного суда 04.12.2006 г. (5000 руб.) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно материалам дела, 04.12.2006 г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о возобновлении производства по делу без вызова и участия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного