Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 25.07.2006 г., пришел к выводу о том, что условие договоров о выплате «гонорара успеха» непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО «МКС» в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества.

Судебная коллегия апелляционного суда, при разрешении вопроса о возможности взыскания 70 000 руб., выплаченных Вышловой О.П. и 50 000 руб. выплаченных Долгих Т.И. на основании 3.1.9. договоров, полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, выплата «гонорара успеха» не связывалась сторонами с принятием положительного решения по спору. В силу изложенного само по себе указание в договоре фиксированного размера вознаграждения представителя не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Вместе с тем, размер указанного вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически оказанным услугам с учетом критерия «разумных пределов».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в том числе неоднократного пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также разумности взыскиваемых с другой стороны судебных расходов по делу, удовлетворению подлежит сумма судебных издержек в размере 250 000 руб., законным и обоснованным. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом также учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом принято во внимание что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу издержек в силу ст. 106 АПК РФ также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Оконные системы-2000» о том, что услуги по договорам от 25.07.2006 г. не приняты, поскольку отсутствуют соответствующие акты, суд находит неосновательным.

В договорах между ООО «МКС», Вышловой О.П. и Долгих Т.И. от 25.07.2006 г. в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено составление отчетов. Данные документы в деле имеются, ЗАО «Оконные системы-2000» они не оспорены, заявлений о фальсификации представленных ООО «МКС» документов не сделано.

В отношении требований ООО «МКС» о взыскании с ЗАО «Оконные системы-2000» издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. 50 коп. судом установлено следующее.

При рассмотрении заявления ООО «МКС» интересы ЗАО «Оконные системы-2000» в суде представлял Терехов В.И. на основании доверенности № 1 от 21.04.2010 г. и договора № 02 от 26.05.2010 г., где предусмотрено, что Терехов В.И. во исполнение данного договора изучает документы и знакомится в суде с материалами дела № А36-2254/2006, оформляет отзыв ЗАО «Оконные системы-2000» на заявление, представляет интересы в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказываемых по договору от 26.05.2010 г. услуг – 17 250 руб. (после удержания налогов и сборов – 15 007 руб. 50 коп. – л.д. 68, т. 8).

Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 г., названные в договоре от 26.05.2010 г. услуги Тереховым В.И. выполнены и ЗАО «Оконные системы-2000» приняты. Платежным поручением № 591 от 03.06.2010 г. Терехову В.И. перечислены денежные средства в сумме 15 007 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «МКС» о том, что представленный ЗАО «Оконные системы-2000» договор и акт к нему не содержат подписей сторон, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 г., на нем проставлены подписи Терехова В.И. и генерального директора ЗАО «Оконные системы-2000». Представленная копия договора (т.8 л.д. 68) также содержит подписи сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО «МКС» о том, что акт от 31.05.2010 г., не определяет стоимость каждого вида услуг является необоснованным. Из указанного акта следует, что он содержит перечень оказанных услуг (т. 8. л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Оконные системы-2000» о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном обоснованным требованиям ООО «МКС» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу № А36-2254/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МКС» и Общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова