Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ‒ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ЗАО «Оконные системы-2000» представлены в материалы дела «Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области» в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области (т. 9., л.д. 68-82).

В соответствии с указанными рекомендациями, рекомендованный размер оплаты за оказание услуг по представительству в гражданском и административном судопроизводстве арбитражных судов составляет в 2006 году – не менее 2000 рублей за один день участия; в 2007 и 2008 годах стоимость услуг по представительству в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах составляет не менее 4000 рублей за один день участия; в 2009 году стоимость представительства в гражданском судопроизводстве составляет не менее 4500 рублей за один день участия; в 2010 году – не менее 7000 руб. за один день. Также указанными рекомендациями предусмотрено возмещение расходов, связанных с выездом адвоката в виде суточных. Размер суточных при выезде в областные центры в 2006 г. установлен не менее 1000 рублей в день, в 2007 г., 2008 г. – не менее 1500 рублей, в 2009 г. – не менее 2000 руб., в 2010 году – не менее 3000 рублей.

Оценив рекомендованные размеры оплаты услуг адвокатов с размером заявленных расходов на представительство интересов ООО «МКС» Вышловой О.П. и Долгих Т.И., суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание заявленных расходов, с учетом указанных выше рекомендованных размеров.

При этом суд принимает во внимание, что услуги оказывались по делу двумя представителями, заявителем не обоснована необходимость несения расходов в размерах, превышающих рекомендованные ставки.

Как следует из пояснений Вышловой О.П., она имеет высшее юридическое образование, стаж работы юрисконсультом 13 лет. Сведений о повышении квалификации, наличии ученой степени или других обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации исполнителя, влияющей на размер вознаграждения за оказываемые услуги, заявителем не представлено. Также из пояснений представителя Долгих Т.И. следует, что юридического образования она не имеет, имеет строительное образование.

При расчете с использованием рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях составила бы 79 500 рублей для услуг оказанных представителем Вышловой О.П., а представителем Долгих Т.И. –99 500 рублей.

Также ООО «МКС» заявлено о возмещении расходов на консультирование. Из представленного отчета от 13.01.2010 г. об оказанных услугах Долгих Т.И. видно, что 11.09.2006 г., 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 04.12.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г., 30.10.2008 г., 18.03.2009 г., 25.05.2009 г., 16.06.2009 г. она консультировала ООО «МКС». Стоимость оказанных Долгих Т.И. услуг составила 10 000 рублей.

Аналогичные услуги были оказаны Вышловой О.П. в следующие даты: 11.09.2006 г., 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 04.12.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 22.01.2008 г., 22.05.2008 г.

Стоимость оказанных Вышловой О.П. услуг составила 5500 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая указанные расходы, пришел к выводу о том, что они не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. В обоснование своих выводов судом указано на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9131/08 от 09.12.2008 г.

Между тем, как следует из указанного Постановления, расходы, связанные с консультированием не относятся к судебным расходам, в случае их несения на стадии досудебного урегулирования. В случае оказания консультации в ходе рассмотрения дела судом по вопросам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных расходов из числа судебных.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2006 г., 2007 г., стоимость услуг по консультированию была установлена в размере 300 рублей.

С учетом указанного, размер вознаграждения за оказанные Долгих Т.И. консультации с использованием рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок составил был 7600 рублей, Вышловой О.П. – 3700 рублей.

Стоимость оказанных представителями услуг по изучению документов (4000 руб.), указанную в каждом из отчетов, судебная коллегия полагает не подлежащей возмещению в связи с неотносимостью данной суммы к числу судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9131/08 от 09.12.2008 г.). По указанным основаниям суд также не учитывает расходы на оказание Вышловой О.П. услуг по составлению претензии (1000 руб.) Кроме того, указанная претензия отсутствует в материалах дела.

Также ООО «МКС» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием представителями услуг по составлению различных документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается оказание Долгих Т.И. услуг по привлечению 13.10.2006 г. и 18.12.2007 г. эксперта (по 2000 руб.), направлению или подготовке запроса в г. Брянск (300 руб.).

Выражая несогласие с указанными выводами, ООО «МКС» указывает, что доказательством оказания услуг по привлечению эксперта является заявленное 13.10.2006 г. ходатайство о проведении экспертизы (т.1 л.д. 52). Между тем, суд не может оценить указанное ходатайство как действия по «привлечению эксперта». Аналогичным образом подлежат оценке услуги по привлечению эксперта 18.12.2007 г.

Также материалами дела не подтверждается оказание услуг по направлению запроса в г. Брянск. ООО «МКС» в апелляционной жалобе в подтверждение фактического оказания данных услуг ссылается на имеющееся в деле почтовое уведомление. Однако установить относимость данного документа к настоящему делу не представляется возможным.

Также судом обосновано не приняты услуги по подготовке 21.12.2006 г. ходатайства (1000 руб.). Согласно апелляционной жалобе ООО «МКС», оказание данных услуг подтверждается наличием в материалах дела ходатайства (т. 1. л.д. 89). Между тем, указанный лист дела представляет собой договор о полной материальной ответственности.

Оказание услуг представителем по собиранию доказательств в таблицу 20.03.2009 г. (3000 руб.), не учтенное судом первой инстанции, подтверждается наличием в материалах дела соответствующей таблицы (т. 2 л.д. 99).

Деятельность по собиранию представителем истца доказательств 21.12.2006 г., 18.01.2007 г., 22.01.2008 г. (по 2000 руб.), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При оценке указанных расходов судом также принимается во внимание, что в соответствии с «Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области» в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определена в размере не менее 400 рублей на 2006 год, не менее 500 рублей на 2007 год, не менее 100 рублей на 2008 год, не менее 1200 рублей на 2009 год, не менее 2000 рублей на 2010 год.

Также ООО «МКС» просило взыскать судебные расходы, связанные направлением корреспонденции по делу и получением копий документов в размере 1116 руб. 74 коп. Указанные расходы признаны судом обоснованными в сумме 933 руб. 34 коп., поскольку в деле не имеется доказательств направления документов по факсу 30.11.2007 г. в адрес участников дела (л.д. 30, т. 8). Из почтовых квитанций от 11.01.2008 г. на сумму 2,50 руб., от 11.05.2009 г. на сумму 3,60 руб. и 0,50 руб., от 23.06.2009 г. на сумму 6,00 руб. и 11,00 руб., от 05.05.2010г. на сумму 6,20 руб., и от 15.10.2009 г. на сумму 0,60 руб. и 29 руб. невозможно установить, что именно в рамках рассмотрения дела № А36-2254/2006 были оказаны услуги связи, например: продажа ЗПО (11.01.2008 г., 11.05.2009 г.), наклеивание марок (23.06.2009 г.), продажа немаркированной продукции (15.10.2009 г.), ксерокопия (23.06.2009 г.) и т.п. (л.д. 27-38, 109-110, т. 8).

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Помимо указанного, ООО «МКС» просило взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» судебные расходы в сумме 10 830 руб. по отчетам от 18.06.2010 г., в том числе за услуги, оказанные Вышловой О.П. – 9120 руб., Долгих Т.И. – 1710 руб. Как указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие выплаты указанных сумм представителям в деле отсутствуют. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «МКС» не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «МКС» о том, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции, но по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела, утверждение о том, что оригиналы указанных документов обозревались судом в заседании 23.06.2010 года не подтверждается содержанием протокола за указанную дату (т. 9 л.д. 33-34). Бухгалтерская справка, на которую ссылается заявитель, не является документом первичного бухгалтерского учета, составлена заявителем в одностороннем порядке и не может служить доказательством фактического несения расходов в заявленном размере. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «МКС» не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом обоснованно не приняты заявленные ООО «МКС» транспортные расходы в сумме 28 000 руб. по следующим основаниям.

В подтверждение суммы заявленных транспортных расходов ООО «МКС» представлены расписки физических лиц в получении от Долгих Т.И. денежных средств за поездки на принадлежащих им автомобилях до здания суда в г. Воронеже и в г. Брянске и обратно в г. Липецк. Документов, подтверждающих обоснованность затрат на проезд (в том числе расход и стоимость топлива, расстояние межу пунктами назначения и т.п.) заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали объективные доказательства стоимости транспортных расходов ООО «МКС» при рассмотрении настоящего дела. Дополнительных доказательств ООО «МКС» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд также обоснованно не удовлетворил требования о взыскании с ЗАО «Оконные системы-2000» расходов на получение справки из органов статистики о сложившихся на рынке юридических услуг ценах в размере 754 руб., поскольку указанная справка относится не к судебным расходам, связанным с рассмотрением требований по иску, а с доказательствами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, доказывание правомерности предъявления которого является обязанностью заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, ООО «МКС» было заявлено требование о взыскании с ЗАО «Оконные системы-2000» 120 000 руб., выплаченных представителям общества на основании пунктов 3.1.9 договоров от 25.07.2006 г., в том числе 70 000 руб. – Вышловой О.П. и 50 000 руб. – Долгих Т.И.

Согласно пункту 3.1.9. договоров от 25.07.2006 г., ООО «МКС» за выполнение исполнителем услуг по договору в полном объеме, выплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере 70 000 руб. (по договору с Вышловой О.П.) и 50 000 руб. (по договору с Долгих Т.И.).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель не претендует на выплату «гонорара успеха» предусмотренного п. 3.1.9 договора (п. 2.5. договоров от 25.07.2006 г.).

Как следует из пояснений представителей ООО «МКС», условие о выплате «гонорара успеха» было включено в договоры межу сторонами с целью участия в деле одних и тех же представителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся