Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А48-653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                         Дело № А48-653/2009

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Коротеева А.С.: Коротеева А.С.; Тимофеевского В.М., представителя по доверенности б/н от 26.05.2010г.,

от Иванниковой О.И.: Иванниковой О.И.,

от МИФНС России №3 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротеева Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г. по делу № А48-653/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Коротеева Александра Семеновича к Иванниковой Ольге Ивановне, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коротеев Александр Семенович (далее – Коротеев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Иванниковой Ольге Ивановне (далее – Иванникова О.И., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» от 11.11.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме признания устава ООО «Стройторгсервис» в новой редакции после 11.11.2008г., государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенные налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коротеев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Коротеев А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы его подписи в спорном договоре, в то время как установление принадлежности данной подписи именно ему - Коротееву А.С., по его мнению, имеет существенное значение при рассмотрении спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения МИФНС России №3 по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, а также для истребования из Следственного отдела ОВД по г.Ливны и Ливинскому району и филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Орле необходимых документов в целях разрешения заявленного Коротеевым А.С. ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось в связи назначением по делу судебно- почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Коротеев А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иванникова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России №3 по Орловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, в поступившем через канцелярию апелляционного суда по факсимильной связи ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Коротеева А.С. и его представителя, а также Иванникову О.И., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротеева А.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного учредителя Рогожиной Татьяны Ивановны (далее – Рогожина Т.И.) от 17.10.2005г. было создано ООО «Стройторгсервис» с уставным капиталом 10 000 руб.

24.10.2005г. ООО «Стройторгсервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Стройторгсервис» от 17.10.2005г. уставный капитал общества определяется в размере 10 000 руб., Рогожина Т.И владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли составляет 100%.

24.04.2006г. между Рогожиной Т.И. (продавец) и Коротеевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройторгсервис», согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

04.05.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового Устава ООО «Стройторгсервис», утвержденного решением №3 от 24.04.2006г. единственного участника общества Коротеева А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009г. по делу №А48-5115/08-10, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009г., по иску Рогожиной Т.И. был признан частично недействительным договор купли-продажи от 24.04.2006г. части доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройторгсервис», заключенный между Рогожиной Т.И. (продавец) и Коротеевым А.С. (покупатель).

Как следует из рассматриваемого искового заявления, в декабре 2008г. Коротееву А.С. стало известно о том, что он участником ООО «Стройторгсервис» больше не является, поскольку 11.11.2008г. решением №6 единственный участник ООО «Стройторгсервис» Коротеев А.С. якобы принял решение о продаже своей доли Иванниковой О.И., и 11.11.2008г. между ним и Иванниковой О.И. якобы был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества.

Коротеев А.С., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.11.2008г. он не подписывал, долю в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» Иванниковой О.И. не отчуждал, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» от 11.11.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только совершенная, то есть заключенная сделка, может быть признана недействительной (ничтожной). Поскольку в рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он оспариваемый договор не подписывал, не заключал, соглашение сторон по заключению спорной сделки не состоялось, и фактически не приводит правовых оснований для признания договора недействительным, то, как указал арбитражный суд области, он не может выйти за предмет и основания заявленных требований, а поэтому никакого правового значения в данном случае не имеет установление факта не подписания (или подписания) истцом оспариваемого договора. В этой связи, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» от 11.11.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Коротеев А.С. ссылается на то, что указанный договор он не заключал, не подписывал, долю в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» Иванниковой О.И. не отчуждал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора купли-продажи доли) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права,  отсутствие волеизъявления владельца доли на продажу своей доли в уставном капитале общества и подписание договора по отчуждению доли другим лицом с подделкой подписи владельца доли может являться основанием для признания такого договора в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительным, как совершенного без соблюдения простой письменной формы.

Данная позиция подтверждается и существующей правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 28.01.2008г. №422/08 по делу №А27-15764/2006-1, постановление ФАС ЦО от 05.02.2010г. №Ф10-6152/09 по делу №А68-2101/09, постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010г. по делу №А40-22197/05-132-156, постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009г. по делу №А60-10986/2008-С11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом заявленных истцом оснований требований установление факта подписания (или не подписания) им оспариваемого договора не имеет в данном случае правового значения, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Вместе с тем, исковые требования Коротеева А.С. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела сторонами были представлены результаты трех экспертных исследований, проведенных вне рамок арбитражного процесса:

- экспертное исследование №08-01-1.1 от 20.01.2009г. ГУ Орловской ЛСЭ, согласно которому подпись от имени Коротеева А.С., изображение которой находится в электрофотографической копии решения №6 единственного участника ООО «Стройторгсервис» от 11.11.2008г., расположенная в графе «Участник ООО «Стройторгсервис», выполнена не самим Коротеевым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Коротеева А.С. (т.1 л.д.20-22);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области №446 от 18.05.2009г., согласно которому решить вопрос «кем, Коротеевым А.С., либо другим лицом выполнена подпись Коротеева А.С. в решении №6 единственного участника ООО «Стройторгсервис» от 11.11.2008г. в графе «Участник ООО «Стройторгсервис»?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подпись от имени Коротеева А.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 11.11.2008г. в графе «Продавец» перед словом «/А.С. Коротеев/» выполнена Коротеевым А.С. (т.2 л.д.29-30);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области №3267 от 22.07.2009г., согласно которому подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.11.2008г. и подпись в графе «Участник ООО «Стройторгсервис» решения №6 от 11.11.2008г. вероятно выполнены не Коротеевым А.С., а другим лицом (т.2 л.д.11-13).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих