Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-4641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                           Дело № А14-4641/2010

149/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.,

от ООО «Управляющая компания РЭП № 22 Советского района»: Пак Б.В., представитель, доверенность б/н от 15.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП № 22 Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. по делу № А14-4641/2010/149/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП № 22 Советского района» о взыскании 3 022 014 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП № 22 Советского района» (далее – ответчик, ООО «УК РЭП № 22 Советского р-на») о взыскании 3 022 014 руб. 77 коп. в возмещение задолженности по договору № 6190 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 06.08.2008 г. за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. (с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК РЭП № 22 Советского р-на» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что факт поставки холодной питьевой воды с нарушением требований законодательства установлен судом и истец, как должник, должен нести финансовую ответственность перед ответчиком, как кредитором, вне зависимости от исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом в мотивировочной части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения.

В жалобе (с учетом дополнения) указало на то, что выводы суда первой инстанции относительно подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК РЭП № 22 Советского р-на» истцом был представлен отзыв на нее, в котором, считая доводы жалобы безосновательными, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить резолютивную часть решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что только акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества, в соответствии с п. 71 Правил № 307 является основанием для перерасчета.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ООО «УК РЭП № 22 Советского района» возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «УК РЭП № 22 Советского района» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа» возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК РЭП № 22 Советского р-на», выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 г. истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 6190 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий). По условиям данного договора, истец обязался отпускать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора от 06.08.2008 г. установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612.

МУП «Водоканал Воронежа» были проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан – в декабре 2009 г. Примененные тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж № 1561 от 27.11.2008 г., № 178 от 30.11.2009 г.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 022 014 руб. 77 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее – Правила № 307), нормами ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 6190 по своей правовой природе относится к договорам снабжения тепловой энергией.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Требования истца основаны на материалах дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом.

Ответчиком доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме судам не представил.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о необходимости проведения корректировки в связи с не качественностью услуг, обоснованно не был признан состоятельным.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность.

В силу п. 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил № 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии