Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-4641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанным приложением.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 307 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

Факт подачи в спорный период в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воды с ограничениями сторонами не по существу оспаривался.

В п. 6 Правил № 307 установлено, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделе VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Как установлено судами, исполнителем коммунальных услуг – ООО «УК РЭП № 22 Советского района» корректировка размера платы за воду ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами № 307 произведена не была.

Учитывая, что действующим законодательством обязанность производить такую корректировку на истца, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного возражения.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г., в сумме 3 022 014 руб. 77 коп. (с учетом частичных оплат) доказан материалами дела, ответчиком документально оспорен не был. В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что перерывы в подаче воды отсутствовали, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами без замечаний согласован пункт 2.2.1 договора (относительно данного условия) в котором установлено, что истец обязан подавать ответчику холодную питьевую воду в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов, давлением не менее 1,0 атм., в остальные часы – не менее 0,5 атм.

Таким образом, стороны согласовали возможность не прерывания, но уменьшения напора воды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

МУП «Водоканал Воронежа» не представлено доказательств того, что на протяжении всего периода, за который производится взыскание, перерывы в водоснабжении составляли бы более/менее согласованной величины, тем самым указав на пороки выводов суда первой инстанции.

Довод ООО «УК РЭП № 22 Советского района» о том, что факт поставки холодной питьевой воды с нарушением требований законодательства установлен судом и истец, как должник, должен нести финансовую ответственность перед ответчиком, как кредитором, вне зависимости от исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами, несостоятелен.

Согласно п.п. 64-65 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В соответствии с п. 69 в акте о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В силу п. 71 только вышеуказанный акт является доказательством непредоставления услуг и основанием для проведения перерасчета.

Относительно обязанности истца нести финансовую ответственность, суд апелляционной инстанции сообщает, что в рамках договора № 6190 ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом его условий.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено доказательств в обоснование указанных доводов в них доводов.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. по делу № А14-4641/2010/149/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП № 22 Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая