Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А64-3304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№19 от 10.01.07 с ООО «Темп», по условиям которых ООО «Темп» осуществляло поставку электротоваров в адрес Общества.

В подтверждение получения товарно-материальных ценностей в соответствии с названными договорами Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Темп» в сумме 236 457 руб., в том числе: за ноябрь 2006г. в сумме 111 472 руб., за январь 2007г. в сумме 567 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1963 руб., за март 2007г. в сумме 10 760 руб., апрель 2007г. в сумме 8297 руб., май 2007 г. в сумме 28 794 руб., за июль 2007г. в сумме 53 526 руб., декабрь 2007г. в сумме 21 078 руб..

При этом Инспекция исходила из  следующих обстоятельств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Темп» состоит на налоговом учете в ИФНС России №29 по г. Москве с 28.04.06, учредителем и генеральным директором значится Замотаева Е.А., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006г., зарегистрированная ККТ отсутствует. Также установлено, что Замотаева Е.А. числится учредителем и (или) руководителем в 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Из показаний Замотаевой Е.А., полученных от МРИ ФНС России №7 по Республике Мордовии, Инспекцией было установлено, что руководителем и учредителем ООО «Темп» она никогда не являлась, какие-либо документы от имени данного Общества ею не подписывались, доверенности на представление интересов ООО «Темп» никому не выдавала. На момент составления протокола допроса (30.01.08) Замотаева Е.А. являлась студенткой высшего учебного заведения.

В качестве свидетеля по факту установления договорных взаимоотношений также был допрошен директор ООО «Энергоком» Сироткин В.С., который пояснил, что работал с ООО «Темп», об этой организации узнал из рекламных справочников и сети Интернет, с директором ООО «Темп» никогда не встречался, общался только с представителями ООО «Темп», которые доставляли в г. Тамбов товары и уже подписанные от имени ООО «Темп» товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Темп», содержат недостоверные сведения в отношении лиц, осуществивших поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества, так как подписаны неустановленным лицом.

Каких-либо иных мероприятий налогового контроля с целью получения доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не осуществлялось.

Приведенные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Темп» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Представленные Обществу документы содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям, предъявляемым налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки  Инспекции  на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Свидетельские показания руководителя ООО "Темп" при отсутствии доказательств осведомленности Общества о возможном нарушении законодательства вышеуказанным контрагентом, не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и не являются бесспорными и достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, Инспекцией также не представлено доказательств, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, Общество знало либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что Обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении хозяйственных операций, аналогичных совершенным Обществом.  

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства ( первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с приведенным контрагентом, так и  доказательства приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности. 

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Темп" у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

Основанием доначисления Обществу 16 632 руб. НДС и 22 180 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов за 2006 г. документально не подтвержденных затрат, а также неправомерном уменьшении суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по операциям с ООО «Монолит-Проект», ОООО «Техно-Сфера», ООО «Конгард», ООО «Вектор» по доставке товаров в адрес Общества, при отсутствии соответствующих первичных документов (товарно-транспортных накладных).

Из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Монолит-Проект» (№ 9 от 11.01.2006 г.), ОООО «Техно-Сфера» (№ 10 от 11.01.2006 г.), ООО «Конгард» (№11 от 11.01.2006 г.), ООО «Вектор» (№ 64 от 26.07.2006г.).

По условиям заключенных договоров поставщики (ООО «Монолит-Проект», ОООО «Техно-Сфера», ООО «Конгард», ООО «Вектор») обязуется поставить, а покупатель (Общество) принять и оплатить продукцию, определенную в спецификациях к договору.

Пунктом 4 договоров поставки, определяющим условия поставки продукции, предусмотрено, что порядок и сроки поставки оговариваются в приложении (договоры с ООО «Монолит-Проект», ОООО «Техно-Сфера», ООО «Конгард»), пунктом 2 договора с ООО «Вектор» предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя может осуществляться транспортом поставщика, либо самовывозом по согласованию сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году ООО «Монолит-Проект», ОООО «Техно-Сфера», ООО «Конгард», ООО «Вектор»  оказывали Обществу  услуги, связанные с доставкой грузов по договорам поставок.

В связи с приобретением у указанных контрагентов услуг по доставке товара  Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 16 632 руб., в том числе:

- ООО «Монолит-проект» (счет фактура №133 от 01.02.2006 на сумму 9300 руб., в т.ч. НДС в размере 1418,64 руб.);

- ООО «Техно-Сфера» (счет-фактура №264 от 04.05.2006 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1494,92 руб., счет-фактура №327 от 25.05.2006 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1494,92 руб., счет-фактура №392 от 10.07.2006 на сумму 12 400 руб., в т.ч. НДС 1891,53 руб.);

- ООО «Конгард» (счет-фактура №443 от 03.07.2006 на сумму 4960 руб., в т.ч. НДС 756,61 руб., счет-фактура №492 от 02.08.2006 на сумму 14 000 руб., в т.ч. НДС 2135,59 руб., счет-фактура №531 от 12.09.2006 на сумму 10 800 руб., в т.ч. НДС 1647,46 руб.; счет-фактура №602 от 23.10.2006 на сумму 9600 руб., в т.ч. НДС 1464,41 руб., счет-фактура №707 от 11.12.2006 на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб.);

- ООО «Вектор» (счет-фактура №507 от 03.09.2006 на сумму 4600 руб., в т.ч. НДС 701,69 руб., счет-фактура №833 от 11.12.2006 на сумму 7800 руб., в т.ч. НДС 1189,83 руб.).

Факты оказания услуг по доставке товаров в адрес Общества  перечисленными организациями подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата подтверждается приходно-кассовыми ордерами, кассовыми чеками и авансовыми отчетами.

Однако заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в связи с приобретением транспортных услуг не были приняты Инспекцией, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО «Монолит-Проект» - состоит на учете в ИФНС России № 36 по г. Москве с 11.04.2005г., учредителем и генеральным директором заявлена Данилова Людмила Федоровна, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2006г., зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2006г. составляет 1 человек. ООО «Монолит-Проект» имеет следующие признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

ООО «Техно-Сфера» - состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 11.04.2005г., последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2005 г., по сведениям УВД ВАО г. Москвы, организация по юридическому (фактическому) адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным. OOO «Техно-Сфера» имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

ООО «Конгард» - состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 30.10.2003г., последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2005 г., зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, среднесписочная численность работников за 2005г. составляет 1 человек. По информации Первой ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.  OOO «Конгард» имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

ООО «Вектор» - состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 05.12.2005г., последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) организацией представлена за 1 квартал 2006 г., сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, по юридическому адресу организация не значится. OOO «Вектор» имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Представленные  Обществом в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по доставке товаров ООО «Монолит-Проект», ООО «Техно-Сфера», ООО «Конгард», ООО «Вектор» приходные кассовые ордера и чеки ККМ, не приняты Инспекцией во внимание, поскольку контрольно-кассовая техника указанными организациями в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Энергоком» Сироткин В.С., пояснил, что работал с указанными организациями через продавцов, с руководителями Обществ никогда не встречался, доставку электротехнических товаров осуществляли водители и передавали подписанные от имени юридических лиц товаросопроводительные документы (протокол допроса от 19.02.10, л.д.116-119, том 3).

Отклоняя указанные  доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, из положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством