Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А64-3304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия. 

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные не являются необходимыми для него первичными документами.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества имеют признаки «фирм-однодневок», правомерно отклонен судом первой инстанции,  указанное  обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком и расходов для целей исчисления налога на прибыль, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также совершение неправомерных, согласованных действий с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета по НДС, и уменьшение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что представленные к приходно-кассовым ордерам кассовые чеки не могут подтверждать факт оплаты, поскольку за указанными контрагентами Общества ККТ не зарегистрирована, судом правомерно отклонен, поскольку отсутствие регистрации ККТ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества и не опровергает доказательства произведенной им оплаты.

Применительно к рассматриваемому эпизоду налоговым органом также не представлено доказательство того, что  исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, Общество знало либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что Обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении аналогичных совершенным Обществом хозяйственных операций. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом фактов несения  расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 22 180 руб. их соответствия требованиям ст.252 НК РФ, а также об обоснованности предъявленных налоговых вычетов в сумме 16 632 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 14 046 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом доходов за 2007 г. на сумму расходов, связанных с приобретением лицензии, выданной Тамбовским отделением Филиала по Центральному федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергоком» имеется лицензия от 13.08.07 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии – с 13.08.2007 г. по 13.08.2012 г.

Для получения указанной лицензии Обществом был заключен договор № СТ/68-000470 от 27.06.2007 г. с  Тамбовским отделением филиала по Центральному федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить консультационные услуги по вопросам, связанным с подготовкой и представлением всех необходимых для получения лицензии документов, в том числе : консультации и анализ выполнения заявленного вида работ ( услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов; консультация и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе. Необходимом для выполнения заявленного вида работ ( услуг); консультация и анализ сведений о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ ( услуг); консультация и анализ сведений о системе контроля ( управления) качеством, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности ( строительство).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2007.

Стоимость оказанных услуг составила 17 960 руб., в том числе НДС – 2739,66 руб.

Исполнителем выставлена счет-фактура № 68_000235 от 02.08.2007 г.,  на сумму 17 960 руб., в т.ч. НДС – 2739,66 руб.

Затраты на оплату консультационных услуг в размере 15 220 руб. ( без НДС) отнесены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно.

Факт документального подтверждения и экономической оправданности указанных расходов налоговым органом не оспорен.

Ссылаясь на положения пп.1 п. ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, Инспекция указала на то, что данные расходы в соответствии подлежат списанию равными долями в течение срока действия лицензии - пяти лет.

Ввиду чего, расходы, произведенные Обществом в связи с приобретением указанных услуг в размере 14046 руб. ( исходя из их распределения Инспекцией на весь срок действия лицензии) не были приняты Инспекцией для целей налогообложения прибыль.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении прибыли, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного ( налогового) периода.

Согласно положениям п.1 ст.318 НК РФ прочие расходы отнесены к косвенным расходам, которые в силу п.2 ст.318 НК РФ налогоплательщик вправе в полном объеме учесть в расходах текущего ( отчетного, налогового)  периода.

С нормой права, установленной пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуются разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2004 N 03-03-05/3/59 и в Приказе Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми расходы на оплату консультационных услуг, связанные с получением лицензии, являются косвенными расходами, относятся к обычным видам деятельности и признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором имели место в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом Инспекции о том, что произведенные обществом затраты подлежат распределению и равномерному включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в течение срока действия лицензии.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налога на добавленную стоимость применительно к спорным эпизодам, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному