Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А48-2932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу принципа свободы договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сдача результата работ по договору подряда может оформляться сторонами как путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 форме КС-2 и подписания справки формы КС-3, так и путем составления любых других документов, согласованных сторонами в договоре при условии наличия в них обязательных реквизитов.

В рассматриваемой ситуации стороны договора от 08.08.2007 г. № 027.07/1 на выполнение строительных работ в разделе 4 договора оговорили, что приемка выполненных работ будет осуществляться путем подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ и акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки результатов выполненных работ от 03.06.2009 г., оформленные отдельно на каждые два этапа работ, содержат все обязательные реквизиты – в них указаны этапы работ, договорная цена этапа работ, сведения о сумме, на которую выполнены работы, размер уплаченного авансового платежа и оставшейся  суммы платежа; также указанные акты содержат подписи представителей подрядчика и заказчика.

В этой связи отсутствие у налогоплательщика актов, составленных по форме КС-2, не может служить доказательством неисполнения сторонами договора подряда своих обязательств, так как  сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки результатов работ произвольной формы, позволяют установить  виды выполненных работ, их объем и стоимость, и данные  сведения  соотносятся с условиями  заключенного сторонами договора подряда.

Также не свидетельствует о невыполнении работ нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

 В силу положений  статей 705, 708 Гражданского кодекса, данное обстоятельство может служить основанием для  применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что  стороны договора подряда в случаях и в порядке, предусмотренных договором, могут изменять начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ.

Так как  в июне-августе 2009 года  обществами «Орел-Продмаш»  и «Орловский инженерно-технический центр» были согласованы и подписаны  акты приема-передачи всех выполненных этапов работ, следует полагать, что стороны договора подряда в данном случае согласовали такое изменение сроков выполнения и передачи работ.

При этом наличие  в деле документов о выполнении отдельных этапов работ с иными датами, чем  даты актов  приема-передачи результатов работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком (заключение управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Орловской области о промышленной безопасности проектной документации  на строительство объекта газоснабжения от 04.12.2007 г. № 193, акт технического освидетельствования соответствия выполненных монтажных работ проекту газификации газоиспользующего оборудования от 14.11.2008 г., разрешение на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок от 23.04.2009 г. № 18, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования  от 22.04.2009 г.) свидетельствует о  времени фактического выполнения отдельных этапов работ подрядчиком, но не опровергает факт оформления  им актов приема-передачи  выполненных работ по каждому этапу  в июне 2009 года и факт подписания этих актов, т.е. приема выполненных работ заказчиком, в августе 2009 года.

Также не опровергает факта выполнения подрядных работ наличие неверной даты договора подряда, указанной в справке формы КС-3, поскольку во время проведения проверки налогоплательщик сообщил налоговому органу об ошибочном оформлении этой справки.

Одновременно следует отметить, что в материалах рассматриваемого дела имеются  представленные налогоплательщиком акты выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные  и подписанные  обществом  «Орел-Продмаш» в одностороннем порядке. Согласно пояснениям  налогоплательщика, одностороннее оформление  указанных документов произведено  в связи с отказом  общества  «Орловский инженерно-технический  центр» от подписания указанных документов.

В деле имеется  решение арбитражного суда Орловской области  от  16.06.2010 г. по делу № А48-1084/2010, возбужденному на основании заявления общества «Орел-Продмаш» о понуждении общества «Орловский инженерно-технический центр» к подписанию актов  сдачи-приемки строительно-монтажных работ, подтверждающее то обстоятельство, что налогоплательщиком предпринимались меры к оформлению  документов о выполнении  условий договора подряда по  установленной форме.

Указанным решением  суда подтвержден факт надлежащего исполнения  подрядчиком – обществом   «Орловский инженерно-технический центр» своих обязательств по договору подряда, в том числе в части подписания  актов сдачи-приемки результатов работ договору от  08.08.2007 г. № 027.07/1.

Согласно пункту 4  статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, исходя из того, что  в актах  сдачи-приемки результатов выполненных работ  от 03.06.2009 г. неустановленной формы, подписанных обеими сторонами договора подряда от  08.08.2007 г. № 027.07/1,   указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать выполнение работ, предусмотренных этим  договором, а подписанные  в одностороннем порядке акты  выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат  сведения о выполненных работах и их стоимости, аналогичные  сведениям, содержащимся  в актах  сдачи-приемки результатов выполненных работ от 03.06.3009 г., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все  документы, подтверждающие факт  выполнения работ, по которым заявлен налоговый вычет, оформленные надлежащим образом и содержащие достоверную информацию.

Доводы инспекции о том, что в акте опробирования котельной и в акте о приеме-сдаче объекта основных средств от 31.08.2009 г. № 00000021 отсутствуют подписи руководителя и других представителей организации-сдатчика (общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр»), а также о том, что акт приема-передачи № 00000021 выполнен на бланке формы ОС-1, в то время как следовало применять форму ОС-1а, также являются несостоятельными.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 прием-передача объектов между организациями для включения в состав основных средств для организации получателя оформляется общими документами: по форме ОС-1 – для объекта основных средств (кроме, зданий, сооружений), по форме  ОС-1а – для зданий, сооружений; по форме ОС-1б – для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку котельная является модульной установкой, которую в случае необходимости возможно переместить и транспортировать, то есть, она не может быть отнесена к зданиям и сооружениям, что налоговым органом опровергнуто не было, то налогоплательщиком правомерно был оформлен акт приема-передачи от 31.08.2009 г. № 00000021 по форме ОС-1.

Кроме того, поскольку  при вводе в эксплуатацию и принятии к учету объекта основных средств, изготовленного подрядной организацией,  основанием для постановки на учет такого объекта у заказчика  являются уже подписанные между заказчиком и подрядчиком документы на выполнение подрядных работ (в данном случае – акты сдачи-приемки результатов выполненных работ) и приказ о введении объекта в эксплуатацию, то подписи  представителя или руководителя  организации-сдатчика на акте  формы ОС-1 в этом случае не требуется, поскольку  имеет место передача не объекта основных средств, а  выполненных работ.

Также не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года и довод  инспекции о том, что  комплексное опробование котельной произведено и акт опробования составлен в период с 07.12.2009 г. по 10.12.2009 г., то есть после принятия объекта к учету в  качестве основного средства, поскольку представленные в материалы дела документы (акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.04.2009 г., разрешение на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок от 23.04.2009 г.) подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком  операций.

Следует отметить также, что в самом акте  рабочей комиссии  о приемке  оборудования  после комплексного опробирования  от  22.04.2009 г. имеется указание о том, что  комплексное опробирование, включая  необходимые пусконаладочные работы, произведено в течение 72 часов с  17 апреля 2009 года по  20 апреля 2009 года.

Оценивая довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку его контрагент уклонялся от уплаты налога, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена им за первое полугодие 2009 года, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в рассматриваемом случае – неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость), согласно  правовой позиции, изложенной  в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность