Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А48-2857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 г.                                                            Дело № А48-2857/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., начальник отдела имущественных отношений управления по муниципальному имуществу, по доверенности;

от областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик»: Деменина А.А., начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности; Певцов А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны: Кирилина О.М., представитель, по доверенности;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010  по делу № А48-2857/2010, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» к Администрации города Мценска, третьи лица: Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области, индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна, о признании недействительным постановления от 05.12.2007 № 1087,

                                                УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Мценка от 05.12.2007           № 1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010  заявленное требование удовлетворено. Также с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, данным судебным актом установлено, что ОГУ «Орелгосзаказчик» не является правопреемником ГП «Орелоблстройзаказчик». Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и (или) законных интересов. Считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, полагает, что в нарушение названной нормы арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ОГУ «Орелгосзаказчик» является непосредственным правопреемником ГП фирма «Облстройзаказчик», в 1997 году переименованного в ОГУП «Стройзаказчик». Ссылаясь на п. 8 ст. 63 ГК РФ, полагает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию ГП фирма «Орелоблстройзаказчик». По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка изъятия. Также полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010 не имеет преюдициального значения для дела в виду различия в составе лиц, предмете спора и круге доказательств. Просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: «Оценка, указанных выше, доводов давалась Арбитражным судом Орловской области в решении от 09.04.10 г. и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.07.10 г. по делу № А48-401/2010, в котором участвовали те же лица. Суды двух инстанций отклонили доводы о том, что спорные железобетонные сваи являются недвижимым имуществом. Так, в частности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал следующее» (абз. 2 стр. 20 обжалуемого решения);

 «Железобетонные сваи в количестве 370 штук выставлялись на открытый аукцион как движимое муниципальное имущество, как движимое же имущество были проданы ИП Навасардян В.Н. ИП Рязанцевой С.Н. поштучно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.08 по иску ИП Навасардян В.Н. к Управлению по имуществу Администрации г. Мценска о признании права собственности на незавершенный строительством объект – свайное поле, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2, район «В», позиция № 12, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 по делу №А48-2962/2009 по иску Администрации к ИП Рязанцевой С.Н. и ИП Навасардян В.Н. об обязании их устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-ой микрорайон «В», позиция № 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Приведенные судебные акты в силу требований ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела» (абз. 2 стр. 21 обжалуемого решения)».

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУ «Орелгосзаказчик» поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент финансов Орловской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рязанцева С.Н. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Рязанцевой С.Н. поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991  № 15 в редакции решения от 18.07.1991 № 251 Управлению капительного строительства облисполкома (правопредшественнику ГП фирма «Орелоблстройзаказчик») разрешено проектирование и строительство жилого дома, позиция 12 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска.

Решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 № 136 УКС облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции №12, 15 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска на площади 2,3 га.

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом рабочей документации    шифр    А231-91,    заданием    на   проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями и т.д.

Распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму «Орелоблстройзаказчик».

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68 осуществлена регистрация государственного предприятия фирмы «Орелоблстройзаказчик» по проектированию и строительству объектов социальной сферы Орловской области.

В пункте 1.1 устава ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» указано, что оно создано распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 73 «О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и от 11.11.1991 № 588 «О мерах по усилению работ, направленных на преодоление последствий Чернобыльской катастрофы» на базе управления капитального строительства администрации области, является единым заказчиком по проектированию и строительству государственных объектов социальной сферы по программе «Чернобыль» в Орловской области.

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области Алексеева В.А. от 18.03.1997 № 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма «Орелоблстройзаказчик», в соответствии с которыми ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» было переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22 ОГУП «Стройзаказчик» было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик» (ОГУ «Орелгосзаказчик»),   на   которое   возложены   функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной   сферы,   объектов   дорожного   и   газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета (п. 1 постановления).

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП «Стройзаказчик» 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 1.1. устава и постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22  ОГУ «Орелгосзаказчик» заявитель является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОГУП «Стройзаказчик».

Не согласившись с Постановлением Главы города Мценка от 05.12.2007 № 1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 51 АПК РФ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На день издания оспариваемого постановления, а равно на день рассмотрения спора в суде данный порядок федеральными органами исполнительной власти не установлен.

Наличие правопреемства ОГУ «Орелгосзаказчик» в отношении прав и обязанностей ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010  по делу № А48-2856/2010. Данный судебный акт, кроме того, содержит вывод об изъятии земельного участка площадью 25672 кв. м. постановлением от 14.08.2007 № 710 у заявителя с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Железобетонные сваи    в количестве 370 штук (расположены на земельном участке площадью 6000 кв.м., входящем в земельный участок