Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А48-2857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 25672 кв.м., отведенного под позиции 12, 15  второго микрорайона    «В» г. Мценска, изъятого у ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» постаеновлением от 14.08.2007 года № 710, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Администрацией)  выставлялись на открытый аукцион как движимое муниципальное имущество, как движимое же имущество были проданы ИП Навасардян В.Н. ИП Рязанцевой С.Н. поштучно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 04.08.08 по иску ИП Навасардян В.Н. к Управлению по имуществу Администрации г. Мценска о признании права собственности на незавершенный строительством объект – свайное поле, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2, район «В», позиция № 12, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.09 по делу №А48-2962/2009 по иску Администрации к ИП Рязанцевой С.Н. и ИП Навасардян В.Н. об обязании их устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, 2-ой микрорайон «В», позиция № 12, убрав с него железобетонные сваи в количестве 370 штук.

Приведенные судебные акты основаны на имеющих на момент их принятия юридическую силу ненормативных правовых актах Администрации - Решении Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991  № 15, Постановлении Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68, Постановлении Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22, а также на том, что спорные сваи были включены в реестр муниципального имущества как движимое имущество.

В настоящем же деле  правовой   акт Администрации о включении спорных свай в реестр муниципального движимого имущества оспаривается.

 В рамках настоящего дела  оспариваемый правовой акт    подлежит оценке как влекущий соответствующие изменения в реестре,  подтверждающем наличие  права собственности (владения, пользования и распоряжения) за муниципальным образованием на спорное имущество, которое, по мнению заявителя, на момент   издания постановления,  имело  иных законных собственника и владельца. При этом характеристика имущества как движимого, либо как недвижимого для разрешения  данного спора  правового значения не имеет и фактически, то   каким оно было на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, судом не устанавливалась.

Суд первой инстанции в своем решении лишь отклонил доводы о том, что спорные сваи являются недвижимым имуществом.

Оценка этим доводам, как указал суд первой инстанции,  давалась и  в решении по делу №А48-401/1010,  но  относительно нарушения оспариваемым постановлением прав ИП Рязанцевой С.Н. в процессе реализации свай. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации о включении свай в реестр движимого имущества не было отменено, а также из содержания договора купли-продажи свай, заключенного с ИП Рязанцевой С.Н.,  из которого следовало, что они продавались как движимое имущество, то есть их продажа  не порождала у покупателя никаких прав на земельный участок, на котором они находились.

Заявителю же по настоящему делу как правопреемнику указанный земельный участок принадлежит  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По ранее рассмотренным спорам было установлено лишь то, что сваи продавались и вносились в реестр муниципального имущества поштучно как движимое имущество. При этом   иным документам,   из которых следовало бы, в каком состоянии на отведенном земельном участке находились сваи в спорный период – в виде строительного материала, либо объектом незавершенного строительства, оценка не давалась.   

Для разрешения данного спора юридическое значение имеют те обстоятельства, которые относятся к моменту принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом,    факт  отклонения судом  данного довода,  сам по себе не свидетельствует о том, что суд установил,   каким именно,  движимым либо недвижимым    фактически являлись сваи на момент принятия оспариваемого правового акта.

В данном деле суд исследовал обстоятельства и основания принятия постановления и по сути пришел к верному выводу об отсутствии     законных оснований для  возникновения права муниципальной собственности на имущество сваи, расположенные на  земельном участке площадью 6000 кв.м., входящем в земельный участок площадью 25672 кв.м., отведенном под позиции 12, 15  второго микрорайона    «В» г. Мценска.

 Следовательно, отсутствовали основания для   изменений в составе муниципального имущества, а также, для внесения изменений в реестр муниципального имущества.

Также, в связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доказательств законности постановления от 05.12.2007 №1087 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска» Администрацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Основной довод апелляционной жалобы – ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №А48-401/2010 как на преюдициальный судебный акт при разрешении вопроса о правопреемстве в ходе рассмотрения настоящего дела – получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Правовых оснований для переоценки данного довода не имеется. Действительно, в рамках дела №А48-401/2010 рассматривалось заявление ИП Рязанцевой С.Н. к Администрации г. Мценска о признании недействительным   ненормативного правового акта Администрации – постановления от 05.12.2007 № 1087. При этом арбитражный суд исходил только из тех  оснований и доказательств,  которые имелись в материалах указанного дела и которых    было недостаточно для вывода о проведении  реорганизации ОГУ «Орелгосзаказчик.  В рамках настоящего дела и дела  А48-2856/2010 ОГУ,     Общество   такие   доказательства представило.

Таким образом, незаконным изъятием у заявителя спорного  имущества,   и включением его в реестр муниципального движимого имущества нарушены имущественные  права заявителя как   законного владельца спорного имущества, принадлежащего  Белгородской области, ответственного за его сохранность, обязанного  при поступлении финансирования разместить соответствующий государственный заказ в целях продолжения строительства в рамках программы по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 06.09.2010  по делу № А48-2857/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     Е.А. Семенюта