Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-3318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                      Дело № А08-3318/2010-17

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стадникова Дениса Никифоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу № А08-3318/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Стадникову Денису Никифоровичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стадникова Дениса Никифоровича (далее – ИП Стадников Д.Н., Предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.07.2010, принятым по настоящему делу, заявление Прокурора удовлетворено в части, ИП Стадников Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в том числе изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010  товара – спортивной одежды с нанесенным товарным знаком «NIKE». Оставшийся товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010, возвращен Предпринимателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным использования ИП Стадниковым Д.Н. товарного знака «Адидас», а также отказа в конфискации изъятого у Предпринимателя 24.03.2010 товара, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается незаконное использование Предпринимателем товарного знака «Адидас», необоснованно обязал вернуть ИП Стадникову Д.Н. товар, маркированный этим товарным знаком. В связи с этим Прокурор полагает, что судом допущено нарушение требований статьи 170 АПК РФ.

ИП Стадников Д.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме. Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на допущенные при проведении проверки и административного расследования нарушения (сотрудник Алексеевский межрайонной прокуратуры не представился должным образом, не предъявил служебное удостоверение, проверка проводилась в отсутствие понятых, превышен срок административного расследования, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ). Кроме того, Предприниматель полагает невозможным принять в качестве доказательств по делу сведения специалиста ООО «Найк» от 09.04.2010 и информацию специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 31.03.2010, поскольку данные лица заинтересованы с исходе дела, а исследование ими проведено лишь по фотографиям изъятого товара.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2010.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Прокурор  обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным использования ИП Стадниковым Д.Н. товарного знака «Адидас», а также отказа в конфискации изъятого у Предпринимателя 24.03.2010 товара.

Поскольку ИП Стадниковым Д.Н. заявлены возражения против рассмотрения дела в части, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Стадниковым Д.Н. по договору купли-продажи №30/03/П-10 от 30.03.2010 приобретены у ООО «Век спорта» спортивные товары.

24.03.2010 на основании поручения Прокурора старшим инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка Рябковым О.И. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности в отделе спортивной одежды, расположенном в торговом центре «Магнит» по адресу: г.Алексеевка, ул.К.Маркса, 86, и принадлежащем ИП Стадникову Д.Н.

В ходе проверки в присутствии Предпринимателя и понятых Трибунской С.А. и Валиховой Н.В. с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. осуществлен осмотр указанного выше отдела спортивной одежды, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В этом документе зафиксировано нахождение в помещении отдела витрин и стоек, на которых выставлены товары, маркированные товарными знаками «Adidas» и «Nike», при этом какая-либо товаросопроводительная документация на них, подтверждающая право использования торговых знаков, отсутствует.

Среди товаров, согласно данному протоколу, имели место следующие предметы: куртки зимние, маркированные товарным знаком «Nike», в количестве 15 единиц; куртки, маркированные товарным знаком «Adidas», в количестве 17 единиц; толстовки, маркированные товарным знаком «Nike», в количестве 16 единиц; мастерки (спортивные кофты) с товарным знаком «Nike» в количестве 3 единиц; толстовки с товарным знаком «Adidas» в количестве 4 единиц; футболки «Adidas» в количестве 6 единиц; футболки «Nike» в количестве 2 единиц; спортивные костюмы «Nike» в количестве 2 единиц; спортивные костюмы «Adidas» 4 единиц.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что указанный выше товар, упакованный в полиэтиленовые пакеты с печатями №1 ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка, (с бирками и печатями) был изъят проверяющим.

Из данного протокола также следует, что при осмотре проводилась фотосъемка.

В тот же день проверяющим получено объяснение ИП Стадникова Д.Н., из которого следует отсутствие лицензионных договоров с правообладателями.

Определением №40 от 24.03.2010 проверяющий возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

25.03.2010 ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка направил представителю правообладателя некоммерческого ООО «Найк» запрос о предоставлении информации о наличии договора между правообладателем и ИП Стадниковым Д.Н., а также о том, нарушается ли использованием Предпринимателем товарного знака «Nike» исключительное право правообладателя, является ли товар, маркированный этими товарными знаками, контрафактным, и о том, какой ущерб причинен использованием товарного знака производителю.  К данному письму, как следует из его текста, был приложен изъятый у Предпринимателя товар, маркированный товарным знаком «Nike».

Письмо аналогичного содержания в тот же день было направлено также ООО «Власта-Консалтинг» в отношении товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», с приложением, как указано в тексте письма, самих товаров.

Письмом от 31.03.2010 исх. №1567 специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. Прокурору представлена информация, заключающаяся в том, что правообладателями товарного знака «adidas», а также еще шести указанных в данном письме товарных знаков с использованием графических изображений являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», владельцами прав на товарный знак «Адидас» – «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва) (одежда, обувь, часы, очки), лицензиатом на парфюмерную продукцию на территории Российской Федерации является ПК «Бьюти энд Ко Юкей Лимитед» (Великобритания; г.Москва, ул.Люсиновская, д.36) (парфюмерная продукция).

Указанное письмо также содержит в себе информацию о пятнадцати наиболее частых признаках несоответствия поддельной продукции оригинальной, обозначенных литерами от «а» до «п».

Из этого письма следует, что при осмотре представленных фотографий продукции, изъятой у Предпринимателя, установлено несоответствие представленных образцов изъятой продукции пяти признакам («а», «б», «в», «н», «л»), то есть на данной продукции отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; чрезмерная гибкость подошвы, что увеличивает риск получения травмы; несоблюдение норм нанесения торговой марки «Адидас» на подвесном ярлыке (отсутствуют установленные места соприкосновения логотипа со словом).

На основании этого специалистом сделан вывод о том, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Адидас», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки, а реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

К письму была приложена копия сертификата, выданного ООО «Адидас» Мелешко С.С. 02.04.2007 в подтверждение того, что он прошел специальный курс обучения в компании ООО «Адидас» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции Adidas признаков подделок товара.

Письмом от 04.05.2010 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило также о том, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас» не заключалось с ИП Стадниковым Д.Н. соглашений об использовании товарного знака «адидас» на спортивной одежде.

В ответ на запрос ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка от 25.03.2010 специалистом по защите товарных знаков ООО «Найк» Чурбаковой Т.В. в отношении товаров, маркированных графическим и словесным товарными знаками «Nike» и изъятых в ходе проверки, письмом от 09.04.2010 сообщено, что обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «Найк Интернешенел Лимитед», штат Орегон, США, и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора, то есть ООО «Найк». Путем визуального сравнительного анализа, просмотра изъятых образцов специалистом установлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные образцы являются поддельными (контрафактными) экземплярами. К числу этих признаков отнесены отсутствие упаковки установленного для оригинальной продукции образца; отсутствие на упаковке цветной наклейки UPC установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия; несоответствие навесного картонного ярлыка установленному для оригинальной продукции образцу; несоответствие установленному образцу цветной наклейки UPC с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия, расположенной на навесном ярлыке; несоответствие установленному образцу тканевого ярлыка, вшитого у ворота кофт и курок и у пояса брюк, с точки зрения геометрических размеров, дизайна и нанесенной на него информации; отсутствие тканевого ярлыка установленного образца, содержащего информацию о стране производства изделия на 10 языках, информацию о составе на 23 языках, инструкцию по уходу за изделием (5 графических символов), вшитого во внутренний шов изделия; отсутствие тканевого ярлыка установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства, прикрепленного за информационным ярлыком.

В направленном в тот же день заявлении специалист по защите товарных знаков ООО «Найк» также сообщил, что компания «Найк Интернешенел Лимитед» договоров или соглашений с ИП Стадниковым Д.Н. не заключала и ни каких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.

Определением от 24.04.2010 срок административного расследования продлен до двух месяцев.

13.05.2010 материалы административного дела направлены Прокурору для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности.

Постановлением от 24.05.2010 Прокурор, придя к выводу о том, что в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении,