Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-3318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение Предпринимателя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного факт нахождения на реализации в торговом центре спортивной одежды, имеющей обозначения «Nike» и «Adidas», либо иного использования Предпринимателем данной вещи нельзя признать доказанным.

Кроме того, как установлено выше, предложение к продаже и продажа товара, маркированного чужим товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, уже введенного ранее в гражданский оборот и не изъятого из него, не является незаконным использованием товарного знака.

Материалы дела не содержат доказательств того, что изъятый в ходе проверки товар, маркированный товарными знаками «Nike» и «Adidas», впервые введен в гражданский оборот ИП Стадниковым Д.Н. Наоборот, представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи №30/03/П-10 от 30.03.2010, товарная накладная, счет-фактура, объяснения Предпринимателя, от 24.03.2010, свидетельствуют о том, что Предпринимателем приобретен и затем предложен к продаже товар, ранее уже введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что исключает оценку совершенного ИП Стадниковым Д.Н. деяния как подпадающего под признаки статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт наличия на незаконно изъятых товарах обозначений, предназначенных для индивидуализации этих товаров и являющихся тождественными либо сходными до степени смешения с чужими товарными знаками, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, вывод о том, что товар является поддельным, сделанный Прокурором в отношении спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Nike» и «Adidas», а судом первой инстанции – в отношении спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Nike», на основании информации, представленной по запросам ОВД по Алексеевскому району и г.Алексеевка специалистами представителей правообладателей товарных знаков – ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг», является необоснованным.

Вывод о том, изготовлен ли товар производителем, имеющим право на использование товарного знака, либо каким-либо иным лицом, без использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле невозможен.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В рамках рассматриваемого дела определения о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не проводилась.

Письма специалистов ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ООО «Найк» и ООО «Адидас», являясь на территории Российской Федерации лицензиатами и обладая правом на использование товарных знаков «Nike» и «Adidas», имеют прямую заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. В связи с чем специальные познания, полученные только лишь у заинтересованного в исходе дела лица, не могут считаться достаточными для объективного, непредвзятого исследования.

С учетом того, что познания эксперта должны быть специальными, в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, а юридическая оценка полученных результатов экспертизы дается соответствующим органом или должностным лицом, в производстве которого находится административное дело, то постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе о том, является ли товар контрафактным, в нарушение части 3 статьи 26.4 КоАП РФ выходит за пределы специальных познаний эксперта.

В силу части 5 указанной статьи в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В составленных Чурбаковой Т.В. и Мелешко С.С. документах в нарушение указанной нормы содержание исследований отсутствует.

Все изложенные выше нарушения требований КоАП РФ не позволяют принять письма специалистов ООО «Найк» и ООО «Власта-Консалтинг» в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств существования фактов, имеющих юридическое значение, основания у суда первой инстанции для привлечения ИП Стадникова Д.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствовали.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и изъятия спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Nike».

При этом весь изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010 товар, маркированный товарными знаками «Nike» и «Adidas», подлежит возвращению Предпринимателю.

Поскольку обжалуемым решением товар, маркированный товарным знаком «Adidas», возвращен ИП Стадникову Д.Н., то решение арбитражного суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Товар, маркированный товарным знаком «Nike», подлежит возвращению Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу № А08-3318/2010-17 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Стадникова Дениса Никифоровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в том числе изъятого согласно протокола осмотра места происшествия от 24.03.2010 товара – спортивной одежды с нанесенным товарным знаком «Nike».

В удовлетворении апелляционной жалобы Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области отказать.

В удовлетворении требования Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Стадникова Дениса Никифоровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стадникову Денису Никифоровичу изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010 товар – спортивную одежду с нанесенным товарным знаком «Nike».

В остальной части решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу № А08-3318/2010-17  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

  Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                                А.И. Протасов