Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-3716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября  2010 года                                            Дело № А08-3716/2010-27

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                   Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., начальник отдела правовой экспертизы и лицензирования, доверенность № 01-06/127 от 02.02.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 по делу № А08-3716/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 20.04.2010, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее также – Управление госзаказа) и областное государственное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», Учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными в части пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 20.04.2010.

 Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из законности вынесенного УФАС решения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госзаказа и  ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

 Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что в частях 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) установлен исчерпывающий перечень требований, которые заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе. Прямого запрета, как указывают заявители, на включение требований в документацию об аукционе исходящего номера на бланке заявки участника размещения заказа и о наличии сведений о привлекаемых субподрядчиках в указанных нормах не предусмотрено. ООО «Курск Строй Ресурс», считают заявители, не воспользовался своим правом на разъяснение положений документации об аукционе и обжаловании ее положений.

 Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 УФАС, Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс»), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Уполномоченным органом – Управлением госзаказа  в интересах государственного заказчика ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» проведен «открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт психиатрической больницы г. Белгород. Хозблок» (под лимит 2010 года)».

         Документация об аукционе была утверждена должностным лицом государственного заказчика и согласована должностным лицом уполномоченного органа.

         Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети Интернет www.gostrade.ru.

         ООО «Курск Строй Ресурс» подало заявку на участие в аукционе.

         Аукционная комиссия, рассмотрев поданную ООО «Курск Строй Ресурс» заявку на участие в аукционе, приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2010 № 2502566-1 (26с), об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе.

         Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2010 ООО «Курск Строй Ресурс» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) заявка на участие в аукционе не имеет исходящего номера;

2)  копии документов не заверены в установленном порядке:

а)  копия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

б)  копия лицензии субподрядной организации ООО «Автоматика, безопасность и сервис» не заверена печатью юридического лица;

3)        отсутствует свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, на выполнение работ по капитальному ремонту;

4)        отсутствует лицензии МЧС РФ на выполнение работ, являющихся предметом проводимого аукциона.

         Общество не согласилось с выводами комиссии и обжаловало указанное решение в УФАС по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения, в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия УФАС приняла 20.04.2010 решение, которым признала жалобу ООО «Курск Строй Ресурс» обоснованной в части противоправности принятия аукционной комиссией решения об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в пункте 2 мотивировочной части данного решения, а также в части противоправности требования об указании участником размещения заказа исходящего номера заявки на участие в аукционе и сведений о привлекаемых субподрядчиках; признала факт нарушения аукционной комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признала факт нарушения ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2.2, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; предписание об устранении нарушений решила не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты размещаемого заказа; материалы дела переданы должностному лицу УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по основаниям, указанным в пунктах 2, 3, 4, 5 мотивировочной части данного решения.

В решении отражено, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, положенные аукционной комиссией в основу решения об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе, нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

       В составе заявки ООО «Курск Строй Ресурс» на участие в аукционе не было представлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым допуск к указанному виду работ (генеральный подряд) не предусмотрен.

Считая данное решение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления госзаказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требование к заявке участника размещения заказа установлены в статье З5 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области на основании заявки заказчика разработало документацию об аукционе, которая была утверждена заказчиком и согласована Управлением госзаказа. Форма заявки предполагала указание даты ее составления и исходящего номера, что не противоречит положениям части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов. Данное требование направлено на проверку наличия полномочий лиц, подписавших заявку на момент ее подписания.

 Из решения антимонопольного органа следует, что комиссией признано неправомерным применение государственных стандартов, касающихся оформления копий документов.

 В соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 35 указанного Закона, в составе заявки среди прочих сведений участник размещения заказа представляет документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, положения указанной статьи сводятся к тому, что заявка включает как соответствующие копии документов, так и документы.

При этом, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Аналогичные требования установлены и ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28.

Применение государственных стандартов не является нарушением действующего законодательства.

Полномочия аукционной комиссии регламентированы пунктом 7 статьи 7 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой, аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, иными полномочиями действующим законодательством аукционная комиссия не наделена.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе также регламентирован статьей 36 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Из смысла названной нормы Закона следует, что для аукционной комиссии является обязанностью рассмотрение заявок участников размещения заказа на предмет не только соответствия их требованиям действующему законодательству о размещении заказов, но и документации об аукционе.

В пунктах 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, который заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе.

Прямого запрета на требования о включении исходящего номера на бланке заявки участника размещения заказа и заверении копий документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе в установленном порядке, - законом не установлено.

Извещение о проведении указанного выше аукциона было опубликовано в газете «Гоззаказ Белгородской области» №17 (309) от 9 марта 2010 года и вместе с документацией об аукционе размещено на официальном сайте уполномоченного органа.

С