Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А36-239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                     Дело №  А36-239/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от Сбербанка России: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «им. М. Горького»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Астра Ком»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «им. М. Горького»  на решение Арбитражного суда Липецкой области 03.06.2010 по делу № А36-239/2010  (судья Сурская О.Г.) по иску АК СБ РФ (ОАО)  к ООО «им. М. Горького», ЗАО «Астра Ком» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» (далее - ООО «им. М. Горького», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Астра Ком» (далее - ЗАО «Астра Ком», ответчик) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 6111080016 от 12.03.2008 по состоянию на 31.05.2010  (с учетом уточнения требований  в порядке ст.  49 АПК РФ) в сумме 46 922 806 руб. 15 коп., из которых: 27 830 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита; 371 384 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 2 444 858 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 313 415 руб. 30 коп. - плата за обслуживание кредита; 3 766 511 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 39 998 806 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам: № 611108016/И-1 от 11.09.2009 (залог недвижимости); № 611108016/3-1 от 12.03.2008 (залог оборудования); № 611108016/3-2 от 12.03.2008 (залог КРС); № 611108016/3-3 от 28.03.2008 (залог сельскохозяйственной техники); № 611108016/3-4 от 10.04.2008 г. (залог автотранспорта).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 31.05.2010 в размере  46 922 806 руб. 15 коп., в том числе: 27 830 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита; 371 384 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 2 444 858 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 313 415 руб. 30 коп. - плата за обслуживание кредита;  3 766 511 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 39 998 806 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту), а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам:  № 611108016/И-1 от 11.09.2009 (залог недвижимости); № 611108016/3-1 от 12.03.2008 (залог оборудования); № 611108016/3-2 от 12.03.2008  (залог КРС); № 611108016/3-3 от 28.03.2008 (залог сельскохозяйственной техники); № 611108016/3-4 от 10.04.2008  (залог автотранспорта).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «им. М. Горького» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, от Сбербанка России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.03.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «им. М. Горького» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611108016 (с доп. соглашениями к нему) (т. 1 л. д. 43-47).

По условиям данного договора банк взял на себя обязательства открыть       заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение  оборотных   средств    на   срок   по 11.03.2009 с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п. 2.11 договора).

 Согласно п.п. «а» п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить  часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договора об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2008, от 23.06.2008, от 09.07.2008, от 29.08.2008, от 11.03.2009, от 28.04.2009 стороны изменяли в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитом (том 1, л.д. 51-54, л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением от 11.09.2009 стороны согласовали график и дату погашения кредита – 08.09.2010, увеличили плату за обслуживание кредита до 2 % годовых, установили максимальный размер процентной ставки 18,5% годовых (т. 1 л.д. 61-62).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Астра-Ком» был заключен договор поручительства № 611108016/П-1 от 12.03.2008 (с доп. соглашениями) (т. 2 л. д. 5-7).

Все изменения к кредитному договору были согласованы банком с поручителем (т.2 л. д. 8-11).

Кроме этого, кредитный договор обеспечивался пятью договорами залога имущества и одним договором ипотеки:

- №   611108016/И-1 от 11.09.2009 г. (залог недвижимости)

- № 611108016/З-1 от 12.03.2008 года (залог оборудования)

- № 611108016/З-2 от 12.03.2008 г. (залог КРС)

- № 611108016/З-3 от 28.03.2008 г. (залог сельскохозяйственной техники)

- № 611108016/З-4 от 10.04.2008 г. (залог автотранспорта)

- № 611108016/З-5 от 11.09.2009 года (залог пшеницы).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 40 000 000 руб.

Заемщик, в нарушение условий договора, обязанности по оплате платежей по погашению кредита не исполнил, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом были направлены в адрес заемщика ООО «им. М. Горького»  и поручителя уведомления о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и иных комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, начисленных на дату погашения (т. 2 л.д. 18-19).

Однако задолженность по кредиту погашена не была, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт получения кредита, а также нарушения обязательств по исполнения своих обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО «им. Горького» не оспаривается.

Заявитель также не отрицает правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с него основного долга, задолженности по процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ООО «им. Горького» оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении взысканной неустойки, полагая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 5 с. 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания основного долга, задолженности по процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в отношении размера взысканной неустойки соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за  предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным