Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А36-239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этой конституционной норме целям.

Наличие обстоятельств  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом не был установлен баланс  между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, отклоняется как направленный на переоценку вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по договору, значительная сумма основного долга, учтен баланс интересов сторон.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нормы права применил правильно, доводы  ООО «им. М.Горького» о незаконности судебного решения в данной части судом апелляционной  инстанции отклоняются.

При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо возражений относительно размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, что при отсутствии ходатайства о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключало основания для уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 03.06.2010 г. по делу № А36-239/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «им. Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева