Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, оказание услуг общественного питания при отсутствии информации, предусмотренной указанными выше нормами права, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тандер», оказывая услуги общественного питания, а именно производя и реализуя потребителям пищевую продукцию «цыпленок гриль», обязанность по предоставлению потребителям полного объема информации, предусмотренного пунктом 12 Правил, способом, соответствующим требованиям пункта 13 Правил, не осуществляло.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда области о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении этих требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, извещения о месте и времени рассмотрения дела только лишь представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности без уведомления законного представителя этого юридического лица недостаточно для вывода о надлежащем уведомлении участников производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что определение от 01.07.2010, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 40 мин. 03.08.2010, было направлено и 09.07.2010 получено ЗАО «Тандер» по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 60.

Определение от 27.07.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 час. 00 мин. 27.07.2010 было вручено только представителю Общества по доверенности Дубовицкому Д.М.

Доказательства направления и получения Обществом этих определений по юридическому адресу Общества: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Леваневского, 185, либо извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела иным образом в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка Управления в апелляционной жалобе на надлежащее извещение ЗАО «Тандер» посредством уведомления представителя этого юридического лица по доверенности в отсутствие доказательств передачи полученной информации законному представителю Общества отклоняется за несостоятельностью.

С учетом того, что Дубовицкий Д.М., принимал участие в рассмотрении дела на основании общей доверенности, апелляционный суд считает, что доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу нарушении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, допущенном административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Общества процессуальной возможности выбора способа защиты своих прав при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе выбора лица, уполномоченного на оказание юридической помощи Обществу, то есть защитника, является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу № А64-4587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов