Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-1322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                          Дело № А48-1322/2006

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Чаплыгина О.В. – представитель, доверенность №1-3000 от 12.11.2010г., Дранкова Л.А. – специалист 1 разряда, доверенность №3329 от 09.11.2010 г.;

от арбитражного управляющего Высоцкой Н.И.: Высоцкая Н.И.;

от арбитражного управляющего Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года по делу №А48-1322/2006 (председательствующий        судья Игнатова Н.И., судьи Савина О.Н., Зенова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Должанского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005г. МУРЭП Должанского района (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2009г. по ходатайству НП СРО АУ «Меркурий» (НП «СОАУ ТПП РФ»), Лукин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009г. конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района утверждена Высоцкая Н.И.

Конкурсные управляющие представили в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района.

Кроме того, арбитражный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Должанского района, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 535 536 руб., из которых: 280 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 9 971 руб. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 10 000 руб. – оплата по договору б/н от 12.07.2006г. услуг специалиста по подготовке проекта финансового анализа, 84 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по договору б/н от 20.06.2007г., 151 565 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов (заработная плата бухгалтера) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных ею в процедуре конкурсного производства должника, в общей сумме 88 842 руб. 61 коп., из которых: 78 387 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. – оплата за публикацию об утверждении конкурсного управляющего, 1 060 руб. 75 коп. – почтовые расходы, канцтовары, 6 657 руб. 17 коп. – расходы на ГСМ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. конкурсное производство в отношении МУРЭП Должанского района завершено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. взыскано 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района, в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. взыскано 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражных управляющих Лукина С.А. и Высоцкой Н.И. вышеуказанного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении МУРЭП Должанского района, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лукин С.И., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лукина С.И. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность определения суда от 08.09.2010г. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Ливныагрострой» и Администрации Должанского района поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение суда от 08.09.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Высоцкой Н.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2005г. в отношении МУРЭП Должанского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005г. МУРЭП Должанского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Определением суда от 23.07.2009г. по ходатайству НП СРО АУ «Меркурий» (НП «СОАУ ТПП РФ»), Лукин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009г. конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района утверждена Высоцкая Н.И.

Конкурсные управляющие представили в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района.

Кроме того, арбитражные управляющие Лукин С.А. и Высоцкая Н.И., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУРЭП Должанского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в суд с ходатайствами о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника – завершению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Лукина С.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсное производство в  отношении МУРЭП Должанского района, в общей сумме   535 536 руб., а также  ходатайства арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о возмещении расходов в общей сумме 53 799 руб. 17 коп., за счет заявителя по делу – ФНС России.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, и в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Лукин С.А. ходатайствует о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Должанского района, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 535 536 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 280 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 9 971 руб. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 10 000 руб. – оплата по договору б/н от 12.07.2006г. услуг специалиста по подготовке проекта финансового анализа, 84 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по договору б/н от 20.06.2007г., 151 565 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов (заработная плата бухгалтера)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопросы обоснованности выплаты арбитражному управляющему Лукину С.А.  вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также обоснованности расходов на оплату юридических услуг по договору б/н от 20.06.2007г., на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния должника по договору б/н от 12.06.2007г., услуг бухгалтера, уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Лукина С.А. 

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А., выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию  кредиторов отчетов конкурсного управляющего, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 26.11.2007г.; непредставлении сведений о заключении договора от 20.06.2007г. с ООО «Юридические услуги» на оказание юридических услуг, в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2007г., 14.11.2007г., 16.01.2008г., 29.05.2008г., 21.08.2008г.; осуществлении денежных операций через кассу должника; нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Между тем, арбитражным судом было установлено, что Лукиным С.А. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника.

В связи с этим, учитывая допущенные нарушения, а также объем фактически исполненных Лукиным С.А обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Лукину С.А. до 280 000 руб., в том числе за процедуру наблюдения – 35 807 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценка обоснованности расходов на оплату юридических услуг по договору б/н от 20.06.2007г., на оплату услуг по подготовке анализа финансового состояния должника по договору б/н от 12.06.2007г. и услуг бухгалтера также