Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-1322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была дана судом.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Лукиным С.А. размер вознаграждения и оплаты услуг привлеченных специалистов признаны обоснованными и необходимыми определением суда от 06.11.2009г., вступившим в законную силу (т. 18, л.д. 125-150).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения уполномоченного органа в этой части.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 25.01.2008г. по 16.06.2008г. в части несвоевременного предоставления отчетов арбитражного управляющего, и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за указанный выше период на сумму 47 333 руб., то есть фактически о невыплате вознаграждения в полном объеме, суд области также обоснованно отклонил, поскольку определением суда от 06.11.2009г. признаны неправомерными действия Лукина С.А. в части нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов арбитражного управляющего, в связи с чем, с учетом данного правонарушения в целом (безотносительно к какому-либо периоду) уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего до 280 000 руб. Оснований для очередного уменьшения вознаграждения Лукину С.А. за то же самое правонарушение суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Лукиным С.А. в оспариваемый период иных возложенных на него обязанностей, т.е. неисполнения им в целом обязанностей арбитражного управляющего должника, уполномоченным органом в материалы дела  не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд области правомерно признал необоснованной, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника проводится в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений, по применению которых принято названное Постановление Пленума ВАС РФ.

Таким образом, общая сумма расходов при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении МУРЭП Должанского района, понесенных арбитражным управляющим Лукиным С.А. составила 535 536 руб.  

Арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. ходатайствовала о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП Должанского района, понесенных в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 88 842 руб. 61 коп., из которых: 78 387 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.08.2009г. по 01.08.2010г., 2 737 руб. 60 коп. – оплата за публикацию об утверждении конкурсного управляющего, 1 060 руб. 75 коп. – почтовые расходы, канцтовары, 6 657 руб. 17 коп. – расходы на ГСМ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Высоцкая Н.И. была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее выполнение Высоцкой Н.И. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района, а также на судебный акт  от 02.08.2010г. по делу №А48-63 63/2010/183/5 по привлечению Высоцкой Н.И. к административной ответственности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод ФНС России о том, что после отстранения Лукина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, необходимость осуществления полномочий     конкурсного    управляющего     Высоцкой  Н.И. отсутствовала, суд области также обоснованно отклонил, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности того, что определение суда от 06.08.2009г. об утверждении конкурсным управляющим должника Высоцкой Н.И. не было оспорено уполномоченным органом.

Таким образом, оснований для невыплаты арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит вознаграждение арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. за период с 07.08.2009г. по 23.12.2009г. в размере 45 483 руб. 85 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005г. утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему МУРЭП Должанского района – 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением суда от 06.08.2009г. конкурсным управляющим должника утверждена Высоцкая Н.И.

На собрании кредиторов МУРЭП Должанского района 23.12.2009г. арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. поддержала ходатайство арбитражного управляющего Лукина С.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника (то есть фактически заявила ходатайство о завершении конкурсного  производства   в  отношении  должника   от  своего  имени).  

При этом, из материалов дела следует, что после даты заявления арбитражным управляющим указанного ходатайства о завершении процедуры банкротства (23.12.2009г.) арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. не велась какая-либо деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. подлежит выплате вознаграждение за период с 07.08.209г. по 23.12.2009г., размер которого составляет 45 483 руб. 85 коп.

Расходы арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. по оплате публикации об утверждении конкурсного управляющего в сумме 2 737 руб. 60 коп., а также оплата почтовых расходов и канцтоваров 1 060 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, ответами компетентных государственных органов по запросам арбитражного управляющего, товарными чеками (т. 20, л.д. 70-106, 120, 120а).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Заявленные к возмещению арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. расходы по оплате ГСМ в сумме 6 657 руб. 17 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению лишь в сумме 4 516 руб. 97 коп., поскольку данные расходы обусловлены исполнением арбитражным управляющим его обязанностей, соответствуют критериям расходов по деятельности арбитражного управляющего и подтверждаются материалами дела (путевой лист №1 от 08.09.2009г., чек на сумму 1 069 руб. 07 коп. – ознакомление в арбитражном суде с материалами дела; путевой лист № 3 от 08.10.2009г., чек на сумму 1000 руб. – участие в судебном заседании; путевой лист №4 от 29.10.2009г., чеки на сумму 947 руб. 95 коп. – проведение собрания кредиторов; путевой лист №6 от 23.12.2009г., чеки на сумму 1 499 руб. 95 коп. – участие в судебном заседании).

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов арбитражного управляющего по путевому листу №6 от 23.12.2009г. ввиду наличия чеков на заправку ГСМ автомобиля от 14.12.2009г., от 15.12.2009г. обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку необходимость присутствия арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. 23.12.2009г. с целью участия в  судебном заседании в г. Орле и ее фактическое участие подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что заправка автомобиля ГСМ согласно чекам осуществлялась арбитражным управляющим не 23.12.2009г., а ранее (14.12 - 15.12.2009г.), не свидетельствует однозначно о необоснованности и неправомерности произведенных расходов, поскольку арбитражный управляющий вправе был заправить автомобиль ГСМ заранее, предполагая возможные поездки. Кроме того, иного чека на заправку автомобиля ГСМ к путевому листу №6 от 23.12.2009г. арбитражным управляющим к возмещению не предъявлено.

Довод ФНС России о том, что представленные 2 чека по путевому листу №4 от 29.10.2009г. на заправку автомобиля ГСМ с разницей в 0,3 мин. взаимоисключают друг друга, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт дозаправки автомобиля ГСМ не свидетельствует об отсутствии необходимости такой дозаправки, а также о неправомерности заявленных расходов. Возражений по поводу необоснованности поездки арбитражного управляющего по указанному путевому листу уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, признавая транспортные расходы обоснованными на подтвержденную надлежащими доказательствами денежную сумму, суд области принял во внимание, что уполномоченный орган сам способствовал выбору саморегулируемой организации, располагающейся за пределами Орловской области (собрание кредиторов должника 29.07.2009г.).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности понесенных арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Высоцкой Н.И. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУРЭП Должанского района, составила 53 799 руб. 17 коп. (45 483 руб. 85 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. – оплата за публикацию об утверждении конкурсного управляющего, 1 060 руб. 75 коп. – почтовые расходы, канцтовары, 4 516 руб. 97 коп. – расходы на ГСМ).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя – ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении МУРЭП Должанского района, в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. – 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 280 000 руб. вознаграждения без учета неправомерных действий конкурсного управляющего, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008г., которым Лукин С.А. привлечен к административной ответственности, а также о том, что суд первой инстанции не проанализировал предъявленные арбитражным управляющим судебные расходы на предмет их обоснованности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные ввиду вышеизложенного.  

Заявленный арбитражным управляющим Лукиным С.А. размер вознаграждения и оплаты услуг привлеченных специалистов признаны обоснованными и необходимыми вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2009г. (ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. вознаграждения до 10 000 руб., а также о необоснованности понесенных арбитражных управляющим расходов на ГСМ, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Конкретные доказательства нецелесообразности заявленных  арбитражными управляющими расходов фактическим обстоятельствам дела  заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района, а также в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года по делу №А48-1322/2006 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукина С.А. 535 536 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района, и в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. 53 799 руб. 17 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н.