Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А14-4232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                          Дело № А14-4232/2010

г. Воронеж                                                                                                           108/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен          22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Андреещевой Н.Л., судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2»: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 27.10.2010 г.;  (после перерыва) Емельяновой Е.Д., представителя по доверенности б/н от 12.11.2010г.,

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Воронежский»: 1) Сморчковой Е.В., представителя по доверенности № 18 от 09.04.2010 г.; 2) Кузнецова Д.В., представителя по доверенности № 11 от 11.01.2010 г.;

от ООО «Просторы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010г. по делу № А14-4232/2010 108/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Воронежский», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Просторы», о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие №2» (далее – истец, ОАО «ГАТП №2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), банк) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее - ООО «Просторы»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ГАТП №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ГАТП №2» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Просторы» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО «Просторы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.11.2010 года (13.11.2010г. и 14.11.2010г. – выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2008 года между ООО «Просторы» (заемщиком) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор №08/кК-05.

В обеспечение условий указанного договора между ОАО «ГАТП №2» (залогодатель) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года, согласно условиям которого банку в залог передано здание площадью 753 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 2 539 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 42.

Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 15.05.2008 года, регистрационная запись №36-36-01/040/2008-603.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу №А14-16031/2009/442/5 удовлетворен иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ООО «Просторы» о взыскании 15 000 000 рублей суммы кредита, 2 208 428,28 рублей процентов, 1 020 000 рублей неустойки по кредитному договору № 08/кК-05 от 13.05.2008 года, обращено взыскание на имущество ОАО «ГАТП №2», заложенное по договору залога № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 года, в удовлетворении встречного иска ОАО «ГАТП № 2» о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкк-05-и от 13.05.2008 года отказано. Решение вступило в законную силу 24.04.2010 года.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года подписан неуполномоченным лицом, заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В обоснование иска ОАО «ГАТП № 2» указывает на то обстоятельство, что договор залога №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года подписан неуполномоченным лицом Э.Н. Бобровым, освобожденным от должности директора, не имеющим полномочий на подписание оспариваемого договора.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ОАО «ГАТП №2» (пункты 22.1 и 22.4), утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров 19.12.2007г., установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на дату заключения указанного договора залога генеральным директором ОАО «ГАТП №2» была Е.В. Боброва, назначенная на эту должность с 01.10.2007 года советом директоров ОАО «ГАТП №2» (протокол №4 от 28.09.2007 года)

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны истца имело место последующее ободрение оспариваемой сделки генеральным директором Е.В. Бобровой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если оно свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключение во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Во исполнение пункта 2.1.17 договора залога ОАО «ГАТП №2» в лице генерального директора Е.В. Бобровой 25.06.2009 года заключило договор страхования предмета залога № 200 0701 000058 с ОАО СК «Ростра», выгодоприобретателем по которому является ответчик.

При этом довод ОАО «ГАТП №2» о неотносимости страхового полиса к данному спору ввиду того, что предметом является иной объект недвижимости – складское помещение (конструктивные элементы), расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Л.Рябцевой, 42, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку полис содержит ссылку на оспариваемый договор залога и свидетельство о государственной регистрации права собственности на заложенное здание.

07.07.2009 года истцом в лице генерального директора Е.В. Бобровой и ответчиком проведена проверка залогового обеспечения по договору №08/зкк-05-и, о чем составлен акт проверки без каких-либо возражений со стороны залогодателя. В акте отражено, что залогодателем ведется книга залогов, заложенное имущество находится в удовлетворительном состоянии, условия хранения соблюдаются.

Указанные действия генерального директора ОАО «ГАТП № 2» свидетельствуют о последующем одобрении договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года.

По мнению истца, также нарушена процедура совершения крупной сделки, предусмотренная статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 устава акционерного общества - решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как видно из представленных в материалы дела расшифровки балансовой стоимости основных средств на 13.05.2008 года, инвентарной карточки учета основных средств № 19 от 15.12.2007 года, бухгалтерского баланса на 01.04.2008 года, балансовая стоимость переданного в залог здания составляет более 50% стоимости активов ОАО «ГАТП №2» на 01.04.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность М.Г. Сильвестрова, являющегося единственным участником и директором ООО «Просторы» (решение №4 от 17.03.2008г.), а также членом совета директоров ОАО «ГАТП №2» (протокол №2 собрания акционеров от 16.08.2005 года) (статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»)

Поскольку в данном случае крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделки с заинтересованностью (пункт 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 19.1.14 устава ОАО «ГАТП № 2» решение об одобрении оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) должно быть принято общим собранием акционеров ОАО «ГАТП № 2».

По утверждению истца, собрание акционеров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля В.М. Шахториной, владеющей 5 372 акциями (83%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ОАО «ГАТП № 2» срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора по основанию несоответствия его статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как полагает ответчик, истец, являясь стороной оспариваемого договора, узнал о его заключении в момент подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации