Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А14-4232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) представил в материалы дела договор поручительства № 08/пкк-05 от 13.05.2008 года, заключенный с Е.В.Бобровой в обеспечение обязательств ООО «Просторы» по кредитному договору № 08/кК-05 от 13.05.2008 года. Поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства), в пункте 6.1 которого в числе обеспечивающих исполнение кредитного договора обязательств указан договор залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2008 года к договору аренды № 1-З от 01.12.2006 года, подписанное от имени ОАО «ГАТП №2» генеральным директором Э.Н. Бобровым и от имени АНО «Московский гуманитарный институт» директором филиала Е.В. Бобровой, с целью передачи в залог не обремененного арендой здания.

Кроме того, к иску приложен протокол № 7 от 25.04.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП №2», в исковом заявлении в обоснование нарушения процедуры совершения крупной сделки истец ссылается лишь на отсутствие подписей на протоколе председателя и секретаря собрания. Таким образом, истец располагал указанным документом, и он был представлен банку с целью заключения договора ипотеки.

При заключении договора ипотеки истцом ответчику представлен оперативный бухгалтерский баланс на 31.03.2008 года, подписанный Э.Н.Бобровым, данные которого не соответствуют данным бухгалтерского баланса на 01.04.2008 года, подписанного Е.В. Бобровой, отчет о прибылях и убытках с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года, протокол №2 заседания совета директоров от 31.01.2006 года о назначении с 01.02.2006 года на должность генерального директора Э.Н. Боброва. Документы скреплены печатью ОАО «ГАТП №2», подлинность которой не оспаривается истцом.

Экспликация и поэтажные планы здания, кадастровый план земельного участка являются приложениями №1, 2, 3 к договору ипотеки.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные документы помимо его воли были получены Э.Н. Бобровым и представлены ответчику.

Согласно приказу Минюста РФ от 15.06.2006 г. № 213 на государственную регистрацию ипотеки представляются, в том числе подлинники или нотариально удостоверенные копии и копии учредительных документов юридического лица, подлинник и копия документов, подтверждающих факт внесения в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц, подлинники и копии кадастрового плана земельного участка и (или) плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Истец не доказал, что названные документы помимо его воли были получены Э.Н.Бобровым и представлены УФРС по Воронежской области для государственной регистрации ипотеки.

Также, подписав от имени АНО «Московский гуманитарный институт» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды переданного в залог здания, Е.В. Боброва знала, что от имени ОАО «ГАТП №2» выступает неуполномоченное лицо Э.Н. Бобров. Проявив должную осмотрительность, проверив заключенные обществом договоры после 01.10.2007 года, запросив выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на принадлежащее ОАО «ГАТП №2» недвижимое имущество, ОАО «ГАТП №2» в лице генерального директора Е.В.Бобровой должно было узнать о заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, утверждение истца о том, что он узнал о заключении оспариваемого договора залога только 28.09.2009 года, когда им было получено исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку иск подан 27.04.2010г.,  заявление ответчика о применении исковой давности, течение которой началось с даты заключения оспариваемого договора, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «ГАТП №2» в удовлетворении иска о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №08/зкк-05-и от 13.05.2008 года недействительным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В суде апелляционной инстанции, с целью обоснования своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи акционера ОАО «ГАТП № 2» Шахториной В.М., владеющий 83% акций, в протоколе № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП № 2» от 25.04.2008г.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом по настоящему делу является ОАО «ГАТП № 2», а не акционер Шахторина В.М., факт участия либо не участия Шахториной В.М. во внеочередном общем собрании акционеров 25.04.2008г. не может подтверждать либо опровергать вывод суда первой инстанции о том, когда ОАО «ГАТП № 2» узнало о состоявшейся сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано истцу в рассмотрении его заявления о фальсификации протокола № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП № 2» от 25.04.2008г., поскольку истцу было известно о данном доказательстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако заявлений о фальсификации заявлено не было.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

        Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010г. по делу № А14-4232/2010 108/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                 Е.В. Маховая

Г.В. Владимирова