Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А35-7442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                           Дело №А35-7442/2008

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Дрёмовой Л.В. - главного государственного налогового инспектора, доверенность  от 21.05.2010, Денисовой Е.Е. - начальника юридического отдела, доверенность от 10.02.2010,

от налогоплательщика: Сторьева С.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-7442/2008 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области о признании незаконным  решения Инспекции №13-09/62 от 05.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера»  (далее – ООО «Венера», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о при­знании незаконным  решения Инспекции №13-09/62 от 05.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции №13-09/62 от 05.08.2008 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. в сумме 652 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 75393 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 54684 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 157219 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 90031 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 13749 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29248 руб. 60 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб., за сентябрь 2006 г.в виде штрафа в сумме 21483 руб. 40 коп; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 18941 руб. 40 коп. и за неперечисление неудержанного налоговым агентом НДФЛ  в виде штрафа  в сумме 4169 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции №13-09/62 от 05.08.2008 в части:

-доначисления ООО «Венера» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб., за июль 2006 г. в сумме 652 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб.; за 3 квартал 2004 г. в сумме 75393 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 54684 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 157219 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 90031 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 5571 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29248 руб. 60 коп.;

-  привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб., за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 21483 руб. 40 коп;

 - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 18941 руб. 40 коп.,

Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010г.  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по НДС за 3 квартал 2004г. в связи с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре б/н от 01.07.2004 г. СПК «Марица» на сумму 760000 руб., в том числе НДС - 115932 руб. 20 коп., поскольку данный счет-фактура оформлен с нарушением требований п.5 ст. 169 НК РФ, а именно, в нем не указаны порядковый номер, адрес грузоотправителя, наименование,  ИНН и адрес покупателя.

Кроме того, Инспекция считает, что оспариваемое решение №13-09/62 от 05.08.2008 является обоснованным в части  предложения ООО «Венера» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в суммах, неправомерно заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета:  за 3 квартал 2004 года  - 75393 руб., за 4 квартал 2004 года - 54684 руб., за 4 квартал 2005 года - 74506 руб., за 2 квартал 2006 года - 157219 руб., за сентябрь 2006 года - 4471 руб., за 4 квартал 2006 года - 90031 руб., за 1 квартал 2007 года  - 5571 руб. По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая  правомерным отказ  Инспекции в возмещении указанных сумм НДС, вместе с тем, пришел к выводу о том, что уменьшение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  не приводит к возникновению обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм в бюджет, не исследовав при этом обстоятельства, связанные с произведенным налоговым органом фактическим возмещением сумм налога из бюджета,  что подтверждается наличием у налогоплательщика недоимки на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Также налоговый орган указывает, что, признавая неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2006 года  в сумме 652 руб. и сентябрь 2006 года  в сумме 107417 руб., а так же начисление на эти суммы пени и применение штрафных санкций по п. 1 ст.  122 НК РФ, с учетом сложившихся  в предыдущем периоде сумм НДС к возмещению, судом не было учтено, что налоговым органом ранее был произведен зачет (возврат) налогоплательщику заявленного к возмещению налога,  в связи с чем, переплата по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.08.2006г. и 20.10.2006 г. у Общества отсутствовала.

Возражая в отношении признания судом первой инстанции незаконным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ за  неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ, Инспекция считает, что поскольку сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую применены штрафные санкции, выявлена по состоянию на конец проверяемого периода - 15.07.2007 года, взыскание штрафных санкций в размере 18941,40 руб. произведено решением Инспекции от 05.08.2008 №13-09/62  в пределах установленного ст. 113 срока давности привлечения к ответственности.

ООО «Венера» возражает против доводов апелляционной жалобы  налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

Обосновывая правомерность применения налогового вычета в сумме 115932 руб. 20 коп. по счету-фактуре б/н от 01.07.2004 г., выставленного  СПК «Марица», Общество указывает на то, что при наличии документального подтверждения реального характера данной операции,  формальное отсутствие в спорном счете-фактуре названных реквизитов не может являться основанием для отказа в вычете.

По мнению налогоплательщика, доводы Инспекции о том, что уменьшение по итогам проведенной выездной налоговой проверки сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению за рассматриваемые периоды, привело к образованию недоимки в соответствующих суммах вследствие произведенного ранее налоговым органом  возмещения спорных сумм налога путем возврата либо зачета, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие решения об осуществлении зачета (возврата) не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на произведенные зачеты по возмещению налога как на обстоятельства, обосновывающие вывод налогового орган об образовании недоимки.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Венера»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года только в обжалуемой налоговым органом  части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 09.11.2010 объявлялся перерыв до 15.11.2010 (с учетом выходных дней).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области в судебном заседании 09.11.2010 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений ООО «Венера» о зачете (возврате) налога на добавленную стоимость от 16.03.2006, 27.03.2006, 02.02,2007, 18.09.2006, а также принятых Инспекцией на основании данных заявлений решений о зачете (возврате) налога от 22.03.2006 №56, №57; от 19.04.2006 №66, №67; от 15.02.2007 №3530, №3531, №3532, №3533; от 26.09.2006 №268, №269; от 03.10.2006 №298.

ООО «Венера» возражает против удовлетворения данного ходатайства налогового органа, указывая, что Инспекцией не обоснована невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство Инспекции о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются и рассматриваются по существу документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе  о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции налоговым органом не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие об отклонении данного ходатайства судом первой инстанции либо  создании каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налогового органа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемое налогоплательщиком решение №13-09/62 от 05.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит ссылок на указанные решения о зачете (возврате) налога  как на обстоятельства, обосновывающие выводы Инспекции, положенные в основу рассматриваемых доначислений.

При этом, закрепленное в  ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом представленных доказательств по делу (в том числе на предмет их достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора. Оценка требований