Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А64-1250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                           Дело № А64-1250/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                           Суховой И.Б.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н,

при участии:

от КУМИ администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., представитель по доверенности № 01-12-1-2252 от 13.08.2010г.;

от БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года по делу № А64-1250/2010 (судья О.В. Соловьева) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» о взыскании 11 843 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» о взыскании задолженности и пени по договору № 200/к от 26.07.2006 года в сумме 11 843 руб. 88 коп., о расторжении указанного договора и возложении на ответчика обязанности освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана задолженность по договору аренды от 26.07.2006 года № 200/к в сумме 28 477 руб. 60 коп., из них основной долг за период с 04.03.2009 года по 01.05.2010 года в сумме 27 977 руб. 60 коп., пени за период с 04.03.2009 года по 01.05.2010 года в сумме 500 руб. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 26.07.2006 года № 200/к оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.    

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжения договора аренды от 26.07.2006 года № 200/к, отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 03.03.2009 года и выселении ответчика из занимаемого помещения и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика арендную плату по договору аренды от 26.07.2006 года № 200/к за период с 01.01.2009 года по 03.03.2009 года в сумме 3 369 руб. 60 коп., расторгнув договор аренды и выселив ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 182.

БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» в своей апелляционной жалобе просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года отменить в части взыскания с него арендной платы в сумме 27 977 руб. 60 коп. и пени в сумме 500 руб., в остальной части просила оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года – без изменения.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Тамбова доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» отклонил.

От председателя БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» Рыбиной Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении до 16.01.2011 года.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку у ответчика имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Неоднократное отложение  судебного разбирательства  при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3-ий этаж, каб. 25, предоставлено комитетом по управлению г. Тамбова в аренду БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» по договору от 15.12.1999 года № 200/15.

26.07.2006 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» (арендатор) был заключен договор аренды № 200/К, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м. для размещения администрации и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, общей площадью 12,4 кв.м. и необходимый для его использования, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3-ий этаж, каб. 25.

Пунктом 2.1. договора аренды № 200/к предусмотрен срок его действия с 28.12.2005 года по 27.12.2006 года.

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, определенном Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы и нормативно-правовыми актами.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 200/к от 26.07.2006 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2009 по май 2010 года образовалась задолженность в сумме 31 347 руб. 20 коп. Истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 договора были начислены пени за период с 11.04.2009 года по 05.05.2010 года в сумме 32 934 руб. 71 коп.

01.02.2009 года КУМИ города администрации г. Тамбова направил БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» два экземпляра расчета арендной платы к договору аренды № 200/к от 26.07.2006 года.

Претензия № 01-16д-4843 от 04.05.2009 года с предложением расторгнуть договор аренды № 200/к от 26.07.2006 года считать расторгнутым с 30.05.2009 года, освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 182 в срок до 31.05.2009 года и погасить задолженность по арендной плате и пени, направленные КУМИ города администрации г. Курска  благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр тамбовской области», последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке № 3321 из реестра муниципального имущества города Тамбова по состоянию на 03.08.2010 года здание лит. А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, включено в состав муниципального имущества г. Тамбова.

Договор аренды от 26.07.2006 года № 200/к был заключен на срок до 27.12.2006 года.

Поскольку БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области»по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом, суд в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Решением Тамбовской городской Думы от 02.02.2000 года № 830 БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» предоставлена 100% льгота по арендной плате.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 25.02.2009 года № 889 «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 24.12.2008 года № 826 «О принятии бюджета городского округа – город Тамбов на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов в первом чтении и об основных характеристиках бюджета на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов» общественным, религиозным, политическим организациям и объединениям, не занимающимся коммерческой деятельностью на 2009 год предоставлена 50% льгота по арендной плате за использование муниципальных нежилых помещений.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 23.12.2009 года № 1256 «О бюджете городского округа – город Тамбов на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» в перечень арендаторов муниципального имущества, которым предоставляются преференции по арендным платежам в бюджет городского округа – город Тамбов в 2010 году не включена. Указанное решение опубликовано в газете «Наш город Тамбов» и вступило в законную силу.

Учитывая, что указанное решение было опубликовано в газете «Наш город Тамбов» (№16 (421) от 03.03.2009 года), в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2006 года № 200/к за период с 04.03.2009 года по 01.05.2010 года в сумме 27 977 руб. 60 коп.

Довод истца о взыскании арендной платы с 01.01.2009 года суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку отсутствие обязанности истца заблаговременно уведомлять об изменении арендной платы связано со случаями изменения уровня базовой ставки или Методики расчета арендной платы. Отмена льгот п.5.2 договора не предусмотрена. Уведомление об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы истец направил в феврале 2009 года.

Подлежал отклонению и довод ответчика о том, что ему стало известно об отмене льгот по арендной плате лишь в судебном заседании 26.05.2010 года, поскольку решение Городской Думы было опубликовано в печатном издании, относящимся к средствам массовой информации 03.03.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора аренды было предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по арендной плате по договору аренды № 200/к от 26.07.2006 года за период с 04.03.2009 года по 01.05.2010 года в сумме 27 977 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно, установив время просрочки, удовлетворил требование истца о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение