Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А64-1250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В силу пункта 7.4.1 договора аренды от 26.07.2006 года № 200/К арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.

Как указывалось выше, в качестве доказательств извещения ответчика о расчетах арендной платы и намерении расторгнуть договор истцом были представлены уведомление от 01.02.2009 года № 01-08-1/242 и претензия-предупреждение от 04.05.2009 года № 01-16д-4843 с указанием о вручении их соответственно 04.02.2009 года и 04.05.2009 года секретарю БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» без указания Ф.И.О. лица, получившего корреспонденцию.

Однако, учитывая, что представленное истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление от 04.05.2010 года содержит предложение считать договор расторгнутым с 30.05.2009 года, оно не может рассматриваться как доказательство направления арендатору письменного предупреждения в разумный срок (за 1 месяц).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы КУМИ города администрации г. Тамбова о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора аренды № 200/к от26.07.2006 года обоснованно оставлено без рассмотрения.

Поскольку арендованное имущество подлежит возврату арендодателю только после прекращения договорных отношений, а в данном случае договор аренды продолжает действовать, арендодатель не заявил об отказе от продолжения арендных отношений в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выселить истца из арендованного помещения в связи с расторжением договора.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине КУМИ города администрации г. Тамбова относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе БОО «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года по делу № А64-1250/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Л.М. Мокроусова        

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                В.И. Федоров                                                                                   

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А14-10048-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также